Дело № 2-986/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 25 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыпова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Латыпов Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Аккорд» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Латыпов Р.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV 4 рег.знак № № управлением Латыповой В.Т. и автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № № 02 под управлением Ахмадеева И.Р. Ахмадеев И.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.5, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Латыпова Р.Ф., третьего лица Латыповой В.Т. Мухамадеев А.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV 4 рег.знак № № под управлением Латыповой В.Т. и автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № № под управлением Ахмадеева И.Р. Ахмадеев И.Р. виновен в нарушении п.п 2.5, 6.13 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, истец сумму не оспорил.
Третье лицо Ахмадеев И.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес>, выехал с перекрестка на желтый сигнал светофора, свою вину в ДТП не оспаривает, уехал с места происшествия.
Истец Латыпов Р.Ф., третьи лица Латыпова В.Т., Бикбулатова А.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Латыпова Р.Ф., третьего лица Латыповой В.Т. Мухамадеева А.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., третье лицо Ахмадеева И.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Ахмадеев И.Р. управляя принадлежащим Бикбулатовой А.Ю.на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак № №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег.знак № № под управлением Латыповой В.Т., принадлежащим Латыпову Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ахмадеев И.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Латыповой В.Т. судом не установлено.
Согласно отчета ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 рег.знак № № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Ахмадеев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № № на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП Х., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Латыпова Р.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги представителя Латыпову Р.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева