дело № 2-61/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Прокопьева А.О., представителя ответчика Васильевой О.Г.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Токарева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховые Инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, под управлением Ларионова В.А. по доверенности. Второй водитель скрылся с места происшествия. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновного водителя, совершившее данное ДТП, орган ГИБДД розыскать не смогли. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховые Инвестиции», где ее автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Однако, в выплате страхового возмещения данного автомобиля истцу было отказано, на том основании, что заявление о наступлении страхового случая было подано по истечении 5 дней. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 73 083 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 200 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 58 коп.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховые Инвестиции» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму восстановительного ремонта в размере 73 083 руб. 00 коп., с ООО «Страховые Инвестиции» в пользу Токаревой О.Г. стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 200 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что и Я.П.А. и <данные изъяты> одни и те же детали идут под замену. Считает экспертизу Я.П.А. достоверной. Скрытые повреждения ранее не были зафиксированы. Стоимость норма часов не соответствует заключению собрания оценщиков. Не все повреждения <данные изъяты> были описаны. Ремонт автомобиля осуществлялся исходя из финансовых возможностей истца.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева О.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что исковые требования необоснованно завышены, пояснила, что калькуляция, представленная истцом, не является надлежащим доказательством. Все стороны были уведомлены. Истец пропустила срок обращения в страховую компанию. Сообщила по истечении 5 рабочих дней о страховом случае. Согласно ГК РФ, истец должна доказать каким образом могло повлиять на обязанность выплаты. Считают, что экспертиза Саттарова является достоверной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 09 ч. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, под управлением Ларионова В.А. Второй водитель скрылся с места происшествия. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновный водитель, совершивший данное ДТП, ГИБДД не установлен, розыскные мероприятия не дали положительного результата.
Судом установлено, что в связи с тем, что виновный водитель не был установлен и соответственно обратиться в страховую компанию виновного водителя истица не смогла, она обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховые Инвестиции», где автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Однако, решением ООО «Страховые Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ Токаревой О.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 10.4.2. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховые Инвестиции», при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 3-х дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.
Согласно п.п. «г» п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховые Инвестиции», страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если о наступлении страхового случаям страховщику не было сообщено в установленный срок, а именно по истечении 5 рабочих дней.
В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что обращение истицы в страховую компанию ООО «Страховые Инвестиции» с пропуском срока на 2 дня не повлияло на обязанность страховщика в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно Решению собрания экспертов/оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1-го нормированного часа <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1 200 руб. 00 коп.
Согласно Отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составила 48 964 руб. 85 коп.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Я.П.А. стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, №, составила 73 083 руб. 00 коп.
Согласно Заключению специалиста № №от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом С.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 19 269 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 11 402 руб. 97 коп.
В судебном заседании эксперт Я.П.А. пояснил, что детали под замену, перечисленные в его заключении, в отчете <данные изъяты> совпадают. В отчете <данные изъяты> нет ручки крышки багажника. Также нет заднего правового крыла, что в его отчете имеется. Панели задних фонарей, крышка багажника не открывались. Крышка багажника полностью разбита. Не хватает несколько пунктов для ремонта. Стоимость норма часа по решению собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> составляет по ремонту - 500 руб. 00 коп., по окраске - 700 руб. 00 коп. Какое ремонтное воздействие назначить, определяется по опыту, по площади и характеру повреждений.
В судебном заседании специалист С.Р.Н. пояснил, что по данной марке автомобиля нет ограничений по ремонту пластика, имелись следы некачественной окраски бампера. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль истца, имел следы ремонтного воздействия и был отремонтирован, присутствовал собственник автомобиля. Некоторые детали заменены не были, были не новые - задний правый фонарь. Задний правый фонарь не имел повреждения, чтобы его менять. Задний бампер не подлежал замене, подлежал ремонту. Панель задка подлежала ремонту, а не замене. Крышка багажника подлежала ремонту. Замене подлежали: абсорбер заднего бампера и замок крышки багажника. Считает, что стоимость норма часа завышена в решении собрании оценщиков. А оценка производилась в 2010 г. Экспертом С.Р.Н. норма часа взята по обращению СТО - по <данные изъяты>, взята средняя стоимость. Стоимость восстановительного ремонта берет на дату проведения оценки. Руководствовался не только своим актом осмотра. Пояснил, что раз деталь восстановлена, то она подлежала восстановлению, а не замене. Считает, что перекос автомобиля был назначен необоснованно, который установил Я.П.А. устранения перекоса задка не учитывал. Исключил и степень устранения ремонтных воздействий.
Суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и обоснованным, поскольку он составлен экспертом Я.П.А. являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков». Эксперт Я.П.А. в судебном заседании обосновал свою позицию согласно всех норм, действовавших в сфере экспертной деятельности. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Что касается отчета эксперта С.Р.Н. то суд считает ее недостоверной, не соответствующим нормам и расценкам по восстановлению автомобиля, он брал стоимость нормо часа не соответствовавшую решению собрания оценщиков. С.Р.Н. фактически дал оценку качества произведенного восстановительного ремонта, а не оценку стоимости необходимого восстановительного ремонта. С.Р.Н. также не учел акты осмотра <данные изъяты> и Я.П.А. - по которым подлежали замене определенные детали. Эксперт С.Р.Н. не занимался мониторингом стоимости нормо часа официального дилера, взял норму часа <данные изъяты>
Суд находит оценку стоимости материального ущерба автомобиля истицы, проведенного <данные изъяты> недостоверной, поскольку не учтены все детали, которые подлежали замене, не учтены скрытые дефекты.
Судом установлено, что на проведение дополнительного осмотра автомобиля ответчик не явился, был извещен.
На основании вышеизложенного, с ООО «Страховые Инвестиции» подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» (выгодоприобретателя) сумма восстановительного ремонта в размере 73 083 руб. 00 коп. с перечислением на лицевой счет Токаревой О.Г. в погашение кредита.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Страховые Инвестиции» подлежат взысканию в пользу Токаревой О.Г. стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 200 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Токаревой О.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые Инвестиции» в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» г. Уфа сумму восстановительного ремонта в размере 73 083 руб. 00 коп. с перечислением на лицевой счет Токаревой О.Г. в погашение кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые Инвестиции» в пользу Токаревой О.Г. стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 200 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.М. Турьянова