дело № 2-241/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя заявителя Кузнецова А.В., представителя УФССП по РБ Хамидова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по розыску должников и его имущества УФССП по РБ Аиткулова А.А. об аресте и запрете исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по розыску должников и его имущества УФССП по РБ Аиткулова А.А. об аресте и запрете исполнения обязательств, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аэрофлот» поступило постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и его имущества Аиткулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете исполнения обязательств. В соответствии с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем:
Считают, что судебный пристав-исполнитель, данным постановлением фактически обязал ОАО «Аэрофлот» расторгнуть договор перевозки с пассажиром Тимофеевым А.Н., в то время как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такие полномочия судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Кроме того, денежные средства от продажи воздушных перевозок (билетов) составляют доходы ОАО «Аэрофлот», обращение взыскания на которые приводит к возникновению у перевозчика убытков. Указали, что ОАО «Аэрофлот» не является стороной в рассматриваемом исполнительном производстве, в связи с чем обращение взыскания на доходы ОАО «Аэрофлот», а также запрет на исполнение обязательств по перевозке Тимофеева А.Н. противоречит закону. Просят постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и его имущества Аиткулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете исполнения обязательств признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Аэрофлот» Кузнецов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал, пояснил, что между ОАО «Аэрофлот» и Тимофеевым А.Н. был заключен договор перевозки, никаких денежных обязательств не было, у ОАО «Аэрофлот» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало денежное обязательство перед Тимофеевым А.Н., а также у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право запрещать исполнение оплаченного должником обязательства, фактически расторгать договор перевозки и обращать взыскание на доходы ОАО «Аэрофлот».
В судебном заседании представитель Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидова Ю.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу считает необоснованной, пояснила, что вынесение судебным приставом-исполнителем таких постановлений это принудительная мера взыскания денежных средств.
Третьи лица должник Тимофеев А.Н., представитель взыскателя ОАО «УРАЛСИБ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствие с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тимофеева А.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 1 611 941 руб.37 коп.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и его имущества УФССП России по РБ Аиткулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете исполнения обязательств, следует, что должник Тимофеев А.Н. приобрел авиабилет на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №-№, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и его имущества УФССП России по РБ Аиткуловым А.А. было обращено взыскание на имущественное право должника по материалам исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка по Уфимскому району, о взыскании долга в сумме 1611941 руб. 37 коп.
Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ч.1,2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Из ч.1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, следует, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, «по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу…»
Согласно ч.1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, «публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)…».
«Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается…»
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО «Аэрофлот» и Тимофеевым А.Н. был заключен договор перевозки, по которому у Тимофеева А.Н. возникла обязанность по оплате услуг перевозки, а у ОАО «Аэрофлот» - обязанность по оказанию услуг перевозки.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у ОАО «Аэрофлот» отсутствовало денежное обязательство перед Тимофеевым А.Н., существовала лишь обязанность по его перевозке, согласно приобретенного им билета.
Судебный пристав-исполнитель фактически обязал ОАО «Аэрофлот» расторгнуть договор перевозки с пассажиром Тимофеевым А.Н., в то время как, согласно ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие полномочия судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Внесение пассажиром денежных средств за проездной билет является выполнением его обязанности перед перевозчиком по оплате договора перевозки, данные денежные средства становятся собственностью перевозчика с момента их поступления к перевозчику. Следовательно, денежные средства от продажи воздушных перевозок (билетов) составляют доходы ОАО «Аэрофлот», который не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем обращение взыскания на доходы ОАО «Аэрофлот», а также запрет на исполнение обязательств по перевозке Тимофеева А.Н. является незаконным.
Довод пристава-исполнителя о том, что право требования денежных средств у Тимофеева А.Н. возникло в силу ст. 417 ГК РФ вследствие вынесения им постановления о прекращении обязательства и обращения взыскания на имущественное право должника является несостоятельным, не основанным на законе.
Невозможность исполнения обязательства, следующая из смысла ст. 417 ГК РФ, заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является лишь процессуально-распорядительным документом в рамках конкретного исполнительного производства, лишенным нормативной силы и адресованным конкретному индивиду (в данном случае должнику Тимофееву А.Н. и ОАО «Аэрофлот»), актом государственного органа, влекущим прекращение обязательств не является.
В связи с чем, обращение взыскания возможно лишь на право требования должника (пассажира) к перевозчику о возврате денежных средств после расторжения им договора перевозки.
Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель понудить стороны договора к расторжению договора перевозки не полномочен.
Кроме того, прекращение обязательства на основании акта государственного органа в соответствие со ст. 417 ГК РФ не порождает у сторон прекращенного обязательства права требования денежных средств, уплаченных во исполнение указанного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ОАО «Аэрофлот» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовало денежное обязательство перед Тимофеевым А.Н., а также отсутствовало право судебного пристава-исполнителя запрещать исполнение оплаченного должником обязательства и обращать взыскание на доходы ОАО «Аэрофлот», а потому постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и его имущества УФССП России по РБ Аиткулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете исполнения обязательств является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и его имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Аиткулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете исполнения обязательств признать незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М.Турьянова.