дело № 2-3230\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Немкова О.Н., представителя истца Каримовой А.К., ответчика Сатаевой Д.Г., представителя ответчика Шибановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова О.Н. к Сатаевой Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Сатаевой Д.Г. к Немкову О.Н. о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Немков О.Н. обратился в суд с иском к Сатаевой Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что между ним и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставление суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что Сатаева Д.Г. собиралась заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью и ей была необходима денежная сумма для получения оборотных средств. До настоящего времени, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, несмотря на его неоднократные обращения с требованием вернуть долг. Согласно п.2.2 указанных договоров займа заемщик обязалась произвести возврат суммы займа, эквивалентную наличному курсу продажи ОАО «Уралсиб» г. Уфы на время возврата. Курс доллара составляет 31 руб. 40 коп., согласно справки филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ответчик должен вернуть сумму займа в размере 283 573 руб., что эквивалентно 9031 доллару США. Просит взыскать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 196 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.
Ответчик Сатаева Д.Г. предъявила встречное исковое заявление к Немкову О.Н. о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование иска, что с 2005г. между ней и Немковым О.Н. систематически заключались договоры займа, согласно которым ответчик якобы предоставлял ей в долг денежные суммы примерно в одинаковом размере, в среднем 45 000 руб. Фактически между ними заключались договоры займа каждый месяц, начиная с 2005г. по 2009г. включительно. С 2004г. она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, ее деятельность была связана с продажей сувенирной продукции. В 2004г. между ней и Немковым О.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Арендодателем по договору выступала Немкова Л.Б, ее интересы представлял ее сын - Немков О.Н. Сумма арендной платы определялась в размере 45 000 руб. При этом 10 000 руб. она должна была перечислять на расчетный счет Немковой Л.Б., а 35 000 руб. наличными денежными средствами. С 2005г. у нее сложились неблагоприятные условия и начались задержки с выплатой арендной платы. В связи с этим Немковым О.Н. ей было сделано предложение оформлять задержки выплат арендных плат договором займа, в качестве обеспечения договора аренды. Фактически денег по ним она не получала, так как со слов Немкова О.Н., таким образом покрывались арендные платежи. К концу 2009г. она выплатила сумму долга по договорам займа. До полного погашения суммы долга взятого ею кредита не хватало. Немков О.Н. решил загасить сначала сумму долга за 2009г., указав, что 2008г. она может оплатить позже. Таким образом, Немков О.Н. увеличивал период для взыскания процентов за пользование кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла задолженность по аренде Немковой Л.Б., что подтверждается копиями платежных поручений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в <данные изъяты> и выплатила Немкову О.Н. 200 000 руб. Считает, что данный факт доказывает, что Немков О.Н., пользуясь ее зависимым положением заключал с ней сделки, для дальнейшей зависимости и своего обогащения, не погашая взятые ею суммы займа и продлевая сроки для взыскания дополнительных процентов за пользование кредитом. Просит признать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как кабальные сделки, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
В судебном истец Немков О.Н., представитель истца Каримова А.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что между истцом и ответчиком, по первоначальному иску, действительно периодически заключались договора займа. Как правило ответчик возвращала деньги в указанный в договоре срок. Однако по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнила. Договора займа и расписка в получении денежных средств подписаны ответчицей собственноручно. Ранее, до обращения истца в суд Сатаева Д.Г. никогда не заявляла о кабальности сделок, не оспаривала условия договоров и на протяжении определенного периода времени продолжала брать деньги взаймы. Также указали, что заемщику Сатаевой Д.Г. был предоставлен беспроцентный займ, и ими не предъявлены исковые требования о взыскании 6% за пользование суммой займа.
В судебном заседании ответчик Сатаева Д.Г., представитель ответчика Шибанова Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что фактически между Немковым О.Н. и Сатаевой Д.Г. заключались договора займа каждый месяц, начиная с 2005г. по 2009г. включительно. Также указали, что пункт 2.2 договоров займа прямо противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в порядке ст. 168 ГК РФ. Договора займа заключались в рублях. Денежные суммы по договорам также предоставлялись в рублях, расчета в долларах США не производилось. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда случаев. Выдача займов между резидентами - физическими лицами к таким случаям не относится. Указали, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между Немковым О.Н. и Сатаевой Д.Г. были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, Сатаева Д.Г. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
Довод ответчика о том, что она фактически не получала от истца денежных средств в долг, а долг образовался из-за неоплаты ею по договору аренды нежилых помещений, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик Сатаева Д.Г. признавала данные расписки как договора займа и производила расчет в течении длительного времени по данным распискам, о чем сама пояснила в суде.
В соответствии с ч.1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п.2.2 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немковым О.Н. и Сатаевой Д.Г., Заемщик обязуется произвести возврат суммы займа, эквивалентную наличному курсу продажи ОАО «УралСиб» г. Уфа на время возврата.
Судом установлено, что заемщик Сатаева Д.Г. до настоящего времени не возвратила Немкову О.Н. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет 31 руб. 40 коп., следовательно, с Сатаевой Д.Г. подлежит взысканию в пользу Немкова О.Н. основной долг в сумме 283 573 руб. Довод ответчика Сатаевой Д.Г. о том, что она произвела расчет по данным распискам является необоснованным, доказательств тому суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.1 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немковым О.Н. и Сатаевой Д.Г. в случае не соблюдения заемщиком сроков выполнения условий договора, он выплачивает займодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик в указанный в договорах срок добровольно долг не вернул, с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором со дня нарушения взятого на себя обязательства.
Следовательно, с Сатаевой Д.Г. подлежит взысканию в пользу Немкова О.Н. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 699 дней) - 157 275 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 638 дней) - 143 550 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 578 дней) - 268 770 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 549 дней) - 131 760 руб., всего 710 355 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии процентов, а также неустойки за тоже нарушение, кредитор вправе предъявить требования о применении только одной из мер ответственности при неисполнении денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования Немкова О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку применение двух штрафных санкций за одно нарушение одновременно истец применить не может.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала совокупность указанных обстоятельств, при наличии которых договора займа могут быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому мотиву, а также не доказала того, что Немков О.Н. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
В обоснование встречных исковых требований Сатаева Д.Г. указывает, что тяжелые обстоятельства вынудили ее заключить договора займа на невыгодных для неё условиях и под влиянием обмана. В качестве тяжелых обстоятельств и обмана Сатаева Д.Г. указывает на то, что договора заключались ею в качестве обеспечения арендных платежей, Немков О.Н. был осведомлен о ее задолженности по договору аренды и пользовался ее зависимостью от него.
Заключение оспариваемых Сатаевой Д.Г. договоров займа под влиянием обмана также не доказано. Добровольное желание Сатаевой Д.Г. на заключение договоров займа подтверждается самими договорами, из анализа условий которых следует, что оспариваемые ею договора заключены добровольно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сатаевой Д.Г. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение ее доводов, доказательств того, что Немков О.Н. принудил ее заключить договора займа, умышленно ввел ее в заблуждение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании кабальность сделок не подтверждена ответчиком Сатаевой Д.Г.
Судом установлено, что Сатаевой Д.Г., в связи с предпринимательской деятельностью были заключены данные договора займа, в связи с возникшей задолженностью перед истцом. Кроме того, тяжелое финансовое положение является нормальным риском, в связи предпринимательской деятельностью ответчика и не может быть признано достаточным основанием для признания сделки как кабальной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Немкова О.Н. к Сатаевой Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат частичному удовлетворению, а во встречном исковом заявлении Сатаевой Д.Г. к Немкову О.Н. о признании договоров займа недействительными следует отказать.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с Сатаевой Д.Г. подлежат взысканию в пользу Немкова О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 888 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Немкова О.Н. к Сатаевой Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Немкова О.Н. с Сатаевой Д.Г. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 573 руб., договорную неустойку в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 888 руб.
В иске Немкова О.Н. к Сатаевой Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными - отказать.
Во встречном иске Сатаевой Д.Г. к Немкову О.Н. о признании договоров займа недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова