дело № 2-83/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Тархова А.Н., представителя ответчика Васюкова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тархов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторынок» о взыскании стоимости за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составляет 280 000 руб. 00 коп. Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на автомобиле возможна установка дополнительной системы обеспечения пассивной безопасности, которая включает в себя надувные подушки, предохраняет голову и грудную клетку водителя и переднего пассажира от травмирования при тяжелом дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). На автомобиле истца установлена одна подушка безопасности водителя. Надувная подушка приводится в действие автоматически в случае сильного лобового удара автомобиля или, если направление удара не выходит за пределы углового сектора. ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 с чьим автомобилем марки <данные изъяты>, № и произошло столкновение. Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца разбита передняя правая блок-фара и передняя декоративная решетка, что свидетельствует о наличии лобового характера столкновения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и исследования автомобиля установлено: автомобиль в результате ДТП получил повреждения передней части, удар пришелся в область переднего лонжерона, где установлен датчик удара подушки безопасности. При данном ударе датчик не сработал, и соответственно не сработала подушка безопасности. Причиной не срабатывания подушки безопасности явилось не соответствие параметров датчика удара. Просит взыскать стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 280 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № принят отказ от исковых требований Тархова А.Н. к ООО «Авторынок» в части взыскания стоимости автомобиля <данные изъяты>», № в размере 280 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Тархов А.Н. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик обязан был убедиться в том, что узлы и агрегаты находятся в исправном состоянии. При аварии не сработала подушка безопасности. Предмет продажи не соответствует предъявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <адрес> автомобиль <данные изъяты> стал делать разворот не в установленном месте. Произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Решением суда взыскали в пользу истца страховое возмещение. В ДТП получил телесные повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика Васюков М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что гарантия была 24 месяца, истекла в августе 2008 г., истец несвоевременно проходил техническое обслуживание. Прошел только одно техническое обслуживание. Считает, что работа подушек безопасности не влияет на работу автомобиля, не является существенным недостатком. Подушка может сработать, а может и нет. Автомобиль на данный момент находится в аварийном состоянии и не может быть возвращен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или долевую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 г. «О защите прав потребителей», а именно отсутствует нарушение ответчиком (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ и отсутствием факта причинения вреда истцу ответчиком (продавцом).
Истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя-истца продавцом-ответчиком, с достоверностью подтверждающие ухудшение состояния здоровья вследствие несрабатывания подушек безопасности. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Кроме вышесказанного, судом установлено, что возможность несрабатывания подушки безопасности при дорожно-транспортном происшествии четко оговорены заводом изготовителем на стр. 27 руководства по эксплуатации данного автомобиля в разделе Надувные подушки безопасности: «В некоторых случаях надувная подушка не срабатывает, а кузов автомобиля после аварии имеет очень сильные деформации. Это говорит о том, что большая часть энергии удара была поглощена за счет пластической деформации элементов кузова автомобиля. В других случаях, наоборот, срабатывание надувной подушки безопасности сочетается с незначительными аварийными повреждениями автомобиля. Такое наблюдается, например, при жестких ударах о препятствия ходовой частью автомобиля. При этом автомобиль испытывает значительные замедления, которые приводят к срабатыванию надувной подушки, а сам автомобиль может не получить значительных видимых повреждений кузова». Следовательно, возможное несрабатывание подушек безопасности не являются недостатком данного автомобиля и полностью оговорены руководством по эксплуатации, переданного истцу при покупке автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного средства и телесными повреждениями истца из-за несрабатывания подушки безопасности не имеется, поэтому исковые требования Тархова А.Н. к ООО «Авторынок» о взыскании возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тархова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с Тархова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» судебные расходы в размере 6 420 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова