№2-289/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
с участием представителя истца Новиковой О.И.,
при секретаре Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яубасарова А.И. к ООО «Росгосстрах», Андрееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яубасаров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Андреев Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Зашееву А.Г., и с а/м <данные изъяты> г.н. А №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. В момент совершения ДТП гражданская Ответственность Андреева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №). Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 16 187,18 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 748,52 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 17 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 812, 82 руб., с Андреева Е.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля 17 600 руб., сумму материального ущерба, превышающую лимит возмещения по договору ОСАГО - 4748,52 руб., сумму износа ТС - расходы на оплату госпошлины в размере 801 руб. 30 коп. с ООО «Росгосстрах», и 1043 руб. 31 коп. с Андреева Е.В., так же взыскать с Андреева Е.В. сумму за проведение экспертиз в сумме 3500 руб. 00 коп., а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и оплату нотариуса в размере 350 руб.,
В судебном заседании представитель истца Новикова О.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Адвокат, назначенный определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Андреева Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди А6 г.н. А 777 МВ 102, является Яубасаров А.И. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Андреев Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим З.А.Г. и с а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Андреева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан Андреев Е.В., который не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Андреева Е.В.. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Андреева Е.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 187,18 рублей, сторонами данный факт не оспаривается.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Яубасаров А.И. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 748,52 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила -17 600,00 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениии достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два потерпевших и с учетом того факта, что по договору ОСАГО № ООО «Росгосстрах» выплачено З.А.Г. управлявшему транспортным средством <данные изъяты> г.н. № страховое возмещение в сумме 120 000 рублей., недоплата до лимита выплаты по договору ОСАГО составляет
(160000 - 120000) - 16 187,18 = 23 812 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
В связи с тем, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, превышает лимит ответственности страховщика, по договору ОСАГО, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика Андреева Е.В. в сумме 17600 рублей.
Так же с Андреева Е.В. подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения и суммы ремонта согласно отчету независимой экспертизы, которая превышает пределы лимита ответственности страховщика.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 16 187 руб. 18 коп. 23812 руб. 82 коп. + 16 187 руб. 18 коп. = 40000 руб. 00 коп.) Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимым экспертам в <данные изъяты>, в результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 748 руб. 52 коп. (44 748 руб. 52 коп. - 40000 руб. 00 коп. = 4 748 руб. 52 коп.
44 748,52 (Оценка.Бизнес.Развитие) - (160000 - 120000) ( лимит возмещения, оставшийся после выплаты Зашееву А.Г.) = 4748 руб. 52 коп.
В соответствии с п. б ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законодатель не предусматривает возможность возмещения суммы износа ТС, в связи с чем в части требования взыскания с Андеева Е.В. суммы, составляющей износ ТС в размере 5159 руб. 48 коп. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму, уплаченную за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп. а так же сумма уплаченная за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. а так же в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме - 877 руб. 02 коп.
С Андреева Е.В. подлежать взысканию судебные издержки в составе 1500 руб. 00 коп. - за составление отчета о стоимости УТС, так же стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме - 812 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яубасарова А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яубасарова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 812 руб. 82 коп., сумму, уплаченную за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 801 руб. 30 коп.
Взыскать с Андреева Е.В. в пользу Яубасарова А.И. сумму недоплаты стоимости ремонта 4748 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 600 руб., расходы по экспертизе 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб. 80 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова