дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
с участием представителя истца Валинурова И.З., представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ахмаровой Л.Р., третьего лица Тухватуллина Р.З., адвоката Тухватуллина Р.З. - Михайловой Г.А., третьего лица Кильдияровой Д.К.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой М.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Тухватуллина Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой М.И., под управлением водителя Кильдияровой Д.К. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Тухватуллина Р.З., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Шамсутдинова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением по доверенности, водителя Кильдияровой Д.К. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Тухватуллина Р.З., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы по данному дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушение п.13.8 ПДД РФ совершенное Кильдияровой Д.К. Не согласившись с данным решением водитель Кильдиярова Д.К. обжаловала постановление в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, Кильдиярова Д.К. признана не виновной в дорожно-транспортном происшествии, установлено нарушение правил дорожного движения водителем Тухватуллиным Р.З. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Тухватуллина Р.З., решение Октябрьского районного суда г. Уфы признано законным и обоснованным. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тухватуллина Р.З., нарушившего требования п. 1.3,1.5,6.1,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тухватуллина Р.З. застрахована в ОАО «Межотрослевой страховой компании». Просит взыскать с ответчика ОАО «Межотрослевая страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600 руб.
В ходе рассмотрения дела Тухватуллин Р.З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой компании истца) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Кильдиярова Д.К. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под его управлением, когда он завершал движение через перекресток улиц <адрес>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушила требование п.13.8 ПДД РФ и совершила с ним столкновение. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Кильдиярова Д.К. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ. Считает, что Кильдиярова Д.К. обоснованно была признана должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы виновной в нарушении п.13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кильдияровой Д.К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» материальный ущерб в сумме 68135 руб. 25 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 249 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца Шамсутдиновой М.И. - Валинуров И.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тухватуллина Р.З., по предварительной проверке сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы было установлено, что правила дорожного-движения нарушила якобы Кильдиярова Д.К, однако решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, Кильдиярова Д.К. признана не виновной, отсутствует состав административного правонарушения. Считает. что Тухватуллин Р.З. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ахмарова Л.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шамсутдиновой М.И. считает необоснованными, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращалась, поврежденное имущество на осмотр не представила, к иску не приложены документы в соответствии с законодательством об ОСАГО, подтверждающие виновность Тухватуллина Р.З.
В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Тухватуллин Р.З., его адвокат Михайлова Г.А. (по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шамсутдиновой М.И. считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что Тухватуллин Р.З. управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестком с <адрес> он остановился у светофора, так как ему горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение в указанном направлении. Проезжая часть была с незначительным подъемом, скорость движения была 20 - 30 км\час. Он пересек одну половину проезжей части <адрес>, трамвайные пути, вторую половину проезжей части <адрес>, затем проезжую часть <адрес>, когда заканчивал проезд перекрестка, замигал зеленый свет светофора и когда задняя часть его автомобиля была на границе перекрестка улиц <адрес> в это время справа сзади в его автомобиль последовал удар. От удара его автомобиль развернуло и ударило об электроопору левой стороной. Таким образом, идущий по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Кильдияровой Д.К. совершил с его автомобилем столкновение.
В судебном заседании третье лицо Кильдиярова Д.К. встречное исковое заявление Тухватуллина Р.З. считает необоснованным, пояснила, что за 50-60м. до перекрестка она видела, что горел разрешающий сигнал светофора, подъезжая к светофору она увидела, что слева летит машина, перед ней проехал автомобиль на зеленый сигнал светофора, она поехала на зеленый сигнал светофора и врезалась в заднюю правую дверь автомобиля Тухватуллина Р.З. правым передним бампером автомобиля.
На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно требования п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из административного материала следует, что по данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции О.В.С. в отношении Кильдияровой Д.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов водитель Кильдиярова Д.К. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток <адрес>, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ, на Кильдиярову Д.К. наложено административное взыскание в виде штрафа 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кильдияровой Д.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Тухватуллина Р.З., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тухватуллина Р.З. - без удовлетворения.
Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что водитель Кильдиярова Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выезде на регулируемый перекресток <адрес> не проявила должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявила небрежность, не убедилась в безопасности своего движения и выехав на занятый перекресток совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого Тухватуллин Р.З. завершал проезд данного перекрестка.
Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Уфе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Кильдияровой Д.К. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Тухватуллина Р.З. произошло по вине водителя Кильдияровой Д.К., по следующим основаниям.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Уфе при ширине проезжей части <адрес> - 7,6 м., справа по ходу движения автомобиля Кильдияровой Д.К. место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 7,6 м. от края проезжей части <адрес> и в 0 м. от края проезжей части ул. <адрес> справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Кильдияровой Д.К. перед столкновением на перекрестке не находился, а водитель Тухватуллин Р.З. уже заканчивал проезд перекрестка.
Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Кильдияровой Д.К. двигался по расширительной части дороги <адрес> с правой стороны. Ширина <адрес> составляет 18,7 м. и ее расширительная часть 3,2м.
В судебном заседании свидетель Х.Д.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора, увидел, что слева от него начали двигаться автомобили и автомобиль <данные изъяты> во втором ряду вместе с потоком автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета не успел проехать, он не увидел на какой сигнал светофора проехала десятка. Автомобиль <данные изъяты> ударила <данные изъяты> в задний бампер, передним правым бампером, автомобиль <данные изъяты> начал движение за 1-2 м. перед светофором, двигался ближе к правому краю дороги.
В судебном заседании свидетель Х.Д.У. показал, что он присутствовал на перекрестке <адрес> в декабре 2009г., ехал по <адрес>, остановился на перекрестке для поворота налево. Горел красный свет светофора, его автомобиль стоял в левом крайнем ряду, когда загорелся зеленый свет светофора, он хотел проскочить, хотел опередить встречное движение и повернуть налево, но увидел, что выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета с ул. Обской на ул. Менделеева. Автомобили попутного движения проехали на зеленый сигнал светофора, он затормозил и <данные изъяты> проехал дальше, ехал быстро. Момент удара он не увидел, только слышал.
В судебном заседании свидетель Т.Р.Р. показал, что Тухватуллин Р.З. приходится ему родным отцом, он высадил его возле бани <данные изъяты> который находится в 30-40м. от перекрестка где случилось дорожно-транспортное происшествие, отец ему сказал, чтобы он быстрее выходил из автомобиля, потому что загорелся зеленый свет светофора. Автомобиль его отца стоял четвертым или пятым по счету автомобилем от светофора.
Суд находит, что показания свидетеля Х.Д.У. данным им в суде и в ГИБДД противоречивыми, в судебном заседании свидетель пояснил, что Тухватуллин Р.З. выехал на перекресток на красный свет светофора, в то время как в письменных пояснениях в ГИБДД пояснял, что в момент маневра - поворота налево, на зеленый свет светофора он резко затормозил, чтобы избежать аварии. Суд приходит к выводу, что Тухватуллин Р.З. находился на перекрестке, когда Х.Д.У. хотел совершить маневр поворот налево, что свидетель Х.Д.У. не видел на какой свет светофора заехал на перекресток Тухватуллин Р.З.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Тухватуллин Р.З. проехал перекресток 18,7м. + 3,2 м. = 21,9 м. до места стоянки. При этом зеленый сигнал светофора ему горел 12 секунд, зеленый сигнал мигал 4 секунды, желтый сигнал 4 секунды. Таким образом, за 16 секунд горения зеленого сигнала светофора Тухватуллин Р.З. мог при скорости 20 км\ч проехать 88м. (20 км.\ч - 5,5 м\сек х 16 сек = 88м.). В случае выезда Тухватуллина Р.З. на перекресток на зеленый мигающий свет он бы при скорости 20 км\ч проехал 22 м. (5.5 м\с х 4 = 22м.). Фактически Тухватуллин Р.З. проехал 21,9 м. при скорости 20-30 км\ч, что не дает суду оснований для вывода, что Тухватуллин Р.З. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Кильдиярова Д.К. после включения разрешающего сигнала светофора начала движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств на перекрестке, завершающих проезд перекрестка, тем самым проигнорировала требования Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кильдияровой Д.К. на постановление ПДПС УГИБДД при УВД г. Уфы по данному административному правонарушению не является неоспоримым доказательством вины Тухватуллина Р.З. в данном дорожно-транспортном происшествии и доказательством отсутствия вины Кильдияровой Д.К., поскольку вина водителя устанавливается в гражданско-правовом порядке с исследованием всех доказательств по делу.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кильдиярова Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выезде на регулируемый перекресток <адрес> не проявила должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, проявила небрежность, нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кильдияровой Д.К.
Судом установлено, что Кильдиярова Д.К. управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на законных основаниях, т.е. по доверенности. Автогражданская ответственность водителя Кильдияровой Д.К. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Тухватуллину Р.З. ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, связанного с аварийным повреждением транспортного средства, составленного <данные изъяты> А.М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила 65 633 руб. 25 коп.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком А.М.И. Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере - 2 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 5000 руб.
В иске Тухватуллина Р.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 600 руб. должно быть отказано, так как Тухватуллин Р.З. не обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шамсутдиновой М.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Иск Тухватуллина Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.З. страховое возмещение в сумме - 65 633 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки - 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме - 5000 руб., возврат госпошлины в сумме - 2 249 руб. 45 коп.
В иске Тухватуллина ФИО31 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 600 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова