дело№2-37/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Ямалетдиновой Т.Г., представителей ответчиков ООО «Каскад», ООО «Очак компани», ООО «Активная среда», Абдуллина Р.Р. - Журавлева Р.А., Дынкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Очак компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Активная среда», Абдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ООО «Легион», ООО «Каскад», ООО «Очак компани», ООО «Активная среда», Абдуллину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 28 983 989,30 рублей, в том числе по основному долгу 27 448 200 рублей, процентов за пользование кредитом - 1 258 905,07 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 20 708,89 рублей, неустойки начисленной за просрочку возврата кредита, комиссии за ведение ссудного счета у уплаты процентов за пользование кредитом - 256 175,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 64 000 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения подвала и цокольного этажа двенадцатиэтажного жилого здания - административные, складские, общей площадью 961,8 кв.м, литера А (подвал с 6 по 25, цоколь с 6 по 40,20*) инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также нежилое помещение - Универмаг, 2-этажный общей площадью 1 771,9 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>.
В последствии истец уточнил размер исковых требований, определив к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30442 907 руб. 43 коп., в том числе:
- 27448 200 руб. - задолженность по основному долгу,
- 2809 875 руб. 02 коп. - по процентам за пользование кредитом,
- 100 721 руб. 51 коп. - комиссия за ведение ссудного счета,
- 84 410 руб. 90 коп.- неустойки начисленной за просрочку возврата кредита, комиссии за ведение ссудного счета у уплаты процентов за пользование кредитом
- 64 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Легион» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в 36 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена п. 3.5 договора в размере 14 % годовых, срок возврата кредита установлен п. 3.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение п. 2.1 Договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Легион» не исполнило в полной мере обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уплате соответствующей неустойки. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском к заемщику, а также поручителям и залогодателю.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Легион» было прекращено в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения в суд ОАО «УРАЛСИБ» с настоящим иском, в отношении данного юридического лица процедуры наблюдения, что в порядке ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исключает возможность рассмотрения требований имущественного характера к нему в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» Ямалетдинова Т.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не исполнены должным образом обязательства по возврату предоставленного кредита, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Представители ответчиков ООО «Каскад», ООО «Очак компани», ООО «Активная среда», Абдуллина Р.Р., - Журавлев Р.А., Дынкина Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере требований истца, включенных в реестр кредитор должника ООО «Легион» в рамках дела о банкротстве. Кроме того, полагали, что обращение взыскания лишь на один из объектов недвижимости будет являться достаточной мерой, в полном объеме обеспечивающей удовлетворение требований, заявленных банком.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Легион» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в 36 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена п. 3.5 договора в размере 14 % годовых, срок возврата кредита установлен п. 3.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиками были заключены:
- договор поручительства с ООО «Каскад» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
- договор поручительства с ООО «Активная среда» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
- договор поручительства с ООО «Очак компани» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
- договор поручительства с Абдуллиным Р.Р. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
- договор ипотеки (залога недвижимости) № с ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ
- договор ипотеки (залога недвижимости) №-№ с ООО «Активная среда» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Легион» по Договору о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ получило от истца денежную сумму в размере 36 000 000 рублей.
Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Легион» обязательства по возврату основного долга по Договору о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило. Не в полной мере исполнены и обязательства по уплате процентов за пользование названными кредитными денежными средствами и уплате возникшей в связи с этим неустойки.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.1, 10.1.2., 10.1.5 Договора о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ООО «Легион» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Требование о досрочном возврате кредита по существу является односторонним отказом банка от исполнения своих обязательств, поскольку в результате такового заемщик лишается возможности пользования заемными денежными средствами в течение установленного договором срока.
В порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае право на такой односторонний отказ, выразившийся в требовании о досрочном возврате кредитного долга содержится в п. 10.1, 10.1.2., 10.1.5 Договора о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Договор о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Легион» следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия Арбитражным судом РБ определения об удовлетворении требования истца о включении в реестр должника ООО «Легион» досрочно истребованной банком задолженности по кредитному обязательству.
Вместе с тем, реализация банком своего права на досрочное истребование кредитной задолженности и расторжение кредитного договора не освобождает поручителей и залогодателей от исполнения своих обязательств перед банком.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) - Ответ на вопрос № 21, расторжение кредитного договора, в силу положений ч. 5 ст. 453, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Как усматривается из содержания всех имеющихся в материалах дела договоров поручительства - п. 1.5 - такое условие сделки содержат, таким образом, оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется.
Аналогичное условие содержится в договорах ипотеки (залога недвижимости) между банком и ООО «Активная среда» - п. 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) № с ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения заемщиком своих договорных обязательств перед истцом, за их исполнение отвечают поручители, заключившие соответствующие договоры с банком - ООО «Каскад», ООО «Активная среда», ООО «Очак компани» и Абдуллин Р.Р.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в данном случае при определении объема ответственности поручителей суд учитывает следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Легион» (ИНН №, ОГРН №), являющегося заемщиком по кредитному договору, была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, удовлетворены требования ОАО «УРАЛСИБ» о включении в реестр кредиторов ООО «Легион» по обязательствам, вытекающим из Договора о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 737 776,31 рублей, в том числе:
- сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 27 448 200 рублей;
- сумма процентов, начисленных на задолженность по кредиту в размере 1 186 712,55 рублей;
- сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 18 452,87 рубля;
- сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета 84 410,89 рублей.
В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия:
- все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Реализуя установленное законом право, банк ОАО «УралСиб» предъявил к заемщику - ООО «Легион», в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные требования в рамках процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № требования банка в размере 28 737 776,31 руб., возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, включены в реестр требований кредиторов ООО «Легион».
При этом размер денежных требований, предъявленных банком рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Указанный размер требований определен на дату введения наблюдения, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Названное определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом, устанавливающим размер ответственности заемщика ООО «Легион» перед банком.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенных норм, размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности самого заемщика, поскольку обратный подход противоречит самой природе поручительства.
При таких обстоятельствах, с поручителей подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 28 737 776,31 рублей, то есть в размере, установленным определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что между банком и ООО «Активная среда» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №-№ с ООО «Активная среда» от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион» по Договору о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог ОАО «УРАЛСИБ» были переданы нежилые помещения подвала и цокольного этажа двенадцатиэтажного жилого здания - административные, складские, общей площадью 961,8 кв.м, литера А (подвал с 6 по 25, цоколь с 6 по 40,20*) инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Легион» своих обязательств по возврату кредитного долга, требование ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Активная среда» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.2 Договора ипотеки (залога недвижимости) №-№ с ООО «Активная среда» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 39 358 000 рублей.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) №-№ с ООО «Активная среда» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 357 948 руб.
Судом в качестве начальной продажной стоимости принимается оценка, установленная заключением экспертизы <данные изъяты>, поскольку она отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного акта по делу.
Вместе с тем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на второй объект недвижимости, предоставленный в залог по Договору ипотеки (залога недвижимости) № с ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, основным предназначением института залога является удовлетворение денежных требований кредитора, не получившего надлежащего исполнения должника по обеспеченному залогодателем обязательству.
Судом по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка к заемщику ООО «Легион» в размере 28 737 776,31 рублей.
Поскольку рыночная и одновременно с этим начальная продажная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) №-№ между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Активная среда» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 357 948 руб.
Отсюда, обращения взыскания лишь один из двух заложенных в рамках Договора о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости более чем достаточно для удовлетворения всех имеющихся у кредитора требований.
В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Легион» и ОАО «УРАЛСИБ» не подлежат удовлетворению за счет обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение - Универмаг, 2-этажный общей площадью 1 771,9 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, заложенного по Договору ипотеки (залога недвижимости) № между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании ст.98 ГПК РФ, с заемщиков с ООО «Каскад», ООО «Очак компани», ООО «Активная среда», Абдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «Очак компани», Общества с ограниченной ответственностью «Активная среда», Абдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 737 776,31 рублей, в том числе:
- сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 27 448 200 руб.;
- сумма процентов, начисленных на задолженность по кредиту в размере 1 186 712 руб.55 коп;
- сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 18 452 руб.87 коп.;
- сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета 84 410 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «Очак компани», Общества с ограниченной ответственностью «Активная среда», Абдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Активная среда» недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые помещения подвала и цокольного этажа двенадцатиэтажного жилого здания - административные, складские, общей площадью 961,8 кв.м, литера А (подвал с 6 по 25, цоколь с 6 по 40,20*) инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 39 357 948 руб.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» недвижимое имущество и имущественное право заложенные по Договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРП о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилое помещение - Универмаг, 2-этажный общей площадью 1 771,9 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер №:№ расположенного по адресу <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г.Уфы
Судья Т.М. Турьянова