Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Аюпова Ф.М., его представителя Южакова Е.Г., представителя ответчика Сунарчина М.А. и третьего лица Сунарчиной Д.Р. - Юсупова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аюпова Ф.М. к Сунарчину М.А. о признании виновным в дорожно-транспортнои происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аюпов Ф.М. обратился в суд с иском к Сунарчину М.А. о признании виновным в дорожно-транспортнои происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н. № следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь со скоростью около 90 км/час и не доезжая <адрес> примерно 2 км. впереди него двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Убедившись в отсутствии встречного транспорта и в том, что водители последних не подали сигнал поворота налево он выехал на полосу движения для обгона данных автомобилей и почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты> который двигался по крайней правой полосе движения, неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> резко начал перестраиваться на его полосу движения для производства левого поворота, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требованиями п. 8.1 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации. Аюпов Ф.М., увидев этот маневр со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось и во избежании лобового столкновения и причинения более тяжкого вреда принял влево. Таким образом, движение водителя автомобиля <данные изъяты> было для него крайне непредсказуемым, т.к. до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе в попутном с ним направлении. Никаких дорожных знаков в пути следования на данном ровном участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие не было. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сунарчина М.А. Согласно Закону об ОСАГО Сунарчин М.А. на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность. Поэтому Аюпов Ф.М. просит признать виновным в ДТП Сунарчина М.А. и взыскать с него материальный ущерб в сумме - 187283 руб. 00 коп., УТС автомобиля - 18243 руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины - 5255.30 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., услуги по оплате оценки - 3000 руб., за подачу телеграмм - 325 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., за оказание услуг по расчету стоимости запчастей - 220 рублей и за подачу телеграмм - 160.91 руб. и 175.95 руб.
В ходе рассмотрения дела Сунарчина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Аюпову Ф.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на 58 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Сунарчина М.А., принадлежащим ей на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Аюпова Ф.М., принадлежащим ему на праве личной собственности и суду пояснила, что она считает, что вина в данном ДТП доказана ранее вынесенными по административному делу судебными постановлениями. Просит взыскать с Аюпова Ф.М. разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 97928 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 29962 руб. 68 коп., комиссионные за расчетно-кассовое обслуживание - 79920 руб. 00 коп. и моральный вред в размере - 50000 рублей.
В судебном заседании истец Аюпов Ф.М., представитель истца Южаков Е.Г. (по доверенности №/С от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, исковые требования третьего лица Сунарчиной Д.Р. считают не обоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Сунарчина М.А. и третьего лица Сунарчиной Д.Р. - Юсупов М.Х. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковое заявление Сунарчиной Д.Р., повторил доводы, изложенные в нем, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Аюпова Ф.М. просил отказать.
Ответчик Сунарчин М.А. и третье лицо Сунарчина Д.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Сунарчина М.А. и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Аюпова Ф.М.
По данному факту ДТП постановлением должностного лица по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Аюпова Ф.М. наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей на основании ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Аюпов Ф.М. обжаловал его в Благоварский районный суд РБ.
Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Аюпова Ф.М. без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ видно, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
Как уже отмечалось в комментарии к пункту 8.1 Правил дорожного движения, после включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения.
В ходе рассмотрения дела Аюпов Ф.М. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по автодороге <адрес> В пути следования впереди него в попутном с ним направлении двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения и о том, что впереди идущие автомобили не подали поворота налево стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и когда проехал данный автомобиль и почти поравнялся с <данные изъяты>, который двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> Сунарчин М.А., который двигался впереди легкового автомобиля, резко без включения сигналов поворота стал выполнять маневр левого поворота, при этом не убедившись в отсутствии попутно идущего транспорта, что и привело к столкновению транспортных средств. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в среднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>
Сунарчин М.А., ранее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге из Уфы в <адрес>. В пути следования ему необходимо было выполнить маневр левого поворота на второстепенную дорогу. Для этого он включил поворот налево, сбавил скорость и только приступил к выполнению маневра, как произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Э.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов она вместе с мамой находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», как случайные попутные пассажиры, под управлением Аюпова Ф.М. и двигались по автодороге в направлении <адрес>. Дорога была прямой, ровной, видимость была неограниченной и поэтому водитель Аюпов стал совершать обгон впереди идущих автомобилей. Сначала обогнали <данные изъяты>, после чего стали приближаться к автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном с ними направлении, справа от них. И когда до автомобиля <данные изъяты> осталось 10-15 метров водитель его резко стал поворачивать налево и произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Ф. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/час. В салоне у него находился его брат. В пути следования в попутном с ним направлении примерно на расстоянии 70 метров двигался автомобиль <данные изъяты> В это время его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который приблизился в процессе обгона к автомобилю <данные изъяты> но последний неожиданно без включения сигналов поворота резко начал выполнять левый поворот, в результате чего и произошло столкновение. Перед столкновением данная автодорога никаких явно выраженных изменений рельефа - спуска или подъема не имела и также не имела никаких дорожных знаков, видимость была неограниченной. После столкновения автомобиль <данные изъяты> загорелся и они вместе с братом попытались тушить загоревшийся автомобиль, но было уже поздно, т.к. пламя охватило весь автомобиль. Увидев, что под капотом у автомобиля «<данные изъяты>» идет дым своим огнетушителем приступили к тушению данного автомобиля, после чего стали останавливаться другие проезжавшие мимо автомобили.
Аналогичные показания дал свидетель Ш.И.Ф. - пассажир автомобиля <данные изъяты> в рамках административного дела в Благоварском районном суде РБ.
Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний у суда не имеется, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
С целью установления истины по данному дорожно-транспортному происшествию, а также установления экспертным путем взаимного расположения указанных автомобилей, место их столкновения и первоначального контакта в момент ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Так, из заключения эксперта В.В.А. - старшего государственного эксперта <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. В данном случае действиями водителя автомобиля <данные изъяты> была создана аварийная ситуация.
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не имел технической возможности произвести обгон автомобиля <данные изъяты> справа, с момента начала поворота последнего налево, из-за недостаточности для этого ширины проезжей части.
- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № при выполнении левого поворота должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать помеху для водителя автомобиля «<данные изъяты>», движущемуся в прямом направлении по левой стороне дороги, и не препятствовать разрешенному обгону, производимому водителем автомобиля «<данные изъяты>».
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, т.е. принимать меры к снижению скорости с момента возникновения опасности для движения, однако как следует из проведенных расчетов технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> даже при своевременном принятии мер к торможению не располагал.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд считает обоснованным и непротиворечивым, так как оно основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и полностью согласуется с материалами гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы.
Поскольку выводы государственного эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса в суде не были оспорены и сомнению не подвергались, поэтому они были судом положены в основу решения.
Однако, в судебном заседании представителем ответчика Сунарчина М.А. была представлена на обозрение справка об исследовании №/п от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист <данные изъяты> К.М.В. на основании заявления гр. Юсупова М.Х. произвел автотехническое исследование.
Суд, проанализировав данное доказательство, представленное со стороны ответчика Сунарчина М.А., находит указанную справку об исследовании №/п от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку непосредственно перед исследованием и составлением справки, специалист К.М.В. не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.2 ст. 80 ГПК РФ). Кроме того, выводы данной справки противоречат друг другу и полностью противоречат механизму данного дорожно-транспортного происшествия, а именно - специалист К.М.В. в своих выводах указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, но как видно из материалов административного и гражданского дела у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в пути следования не было никаких намерений для выполнения с его стороны каких-либо маневров и перед столкновением он двигался в процессе обгона прямолинейно без изменения направления своего движения.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, изложенные истцом Аюповым Ф.М. по основному иску соответствуют фактическим, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Сунарчина М.А. совершал маневр поворота налево с автодороги <адрес> в сторону лесопосадки и при этом не убедившись в безопасности своего маневра.
Оснований не доверять свидетелям У.З.Ф. и Ш.И.Ф. и государственному эксперту <данные изъяты> у суда не имеется, т.к. они являются не заинтересованными в исходе дела. Их показания согласуются между собой и согласуются с показаниями водителя Аюпова Ф.М.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» находится на левой обочине, на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части автодороги <адрес> - 6.72 м. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям водителя Аюпова Ф.М. и свидетелей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Сунарчин М.А. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пункта п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Сунарчина М.А. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № механическими повреждениями.
Судом установлено, что Сунарчина Д.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №
Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ старшего лейтенанта милиции А.И.Х. за совершение правонарушения, предусмотренного абз.2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ на Аюпова Ф.М. наложено административное взыскание в виде штрафа, в сумме 500 руб.
Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Аюпова Ф.М. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аюпова Ф.М. оставлено без изменения, жалоба Аюпова Ф.М. без удовлетворения. Данным решением установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием обоих участников.
Суд считает, что ранее принятые судебные постановления в отношении водителя Аюпова Ф.М. в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и данным дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении материальных претензий друг другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, т.к. данные судебные постановления были направлены на обжалование действий должностных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Сунарчин М.А. в результате несоблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Аюпова Ф.М., причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, но однако ответственность Сунарчина М.А. на момент случившегося не была застрахована.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Довод представителя ответчика Сунарчина М.А. о том, что в отношении Аюпова Ф.М. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аюпова Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аюпова Ф.М. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сунарчина М.А.
В связи с тем, что в действиях ответчика по основному иску Сунарчина М.А. усматриваются виновные действия в причинении вреда имуществу Аюпову Ф.М., следовательно, в удовлетворении исковых требований Сунарчиной Д.Р. к Аюпову Ф.М. следует отказать, поскольку в действиях последнего отсутствует полный состав необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, то есть одного из основных как отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составила - 187283 руб. 00 коп.
Суд считает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также истцом Аюповым Ф.М. были понесены затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме - 5238 руб. 72 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика Сунарчина М.А.
Таким образом, требования истца Аюпова Ф.М. о взыскании с Сунарчина М.А. 187283 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме - 18243 руб. 93 коп. - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 30 коп., за подачу телеграмм - 556 руб. 86 коп., услуги нотариуса - 350 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положениест. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аюпова Ф.М. - удовлетворить.
Установить виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии Сунарчина М.А..
Взыскать с Сунарчина М.А. в пользу Аюпова Ф.М. сумму восстановительного ремонта в размере 187283 руб. 00 коп., УТС автомобиля - 18243 руб. 93 коп., стоимость услуг по составлению заключений 3000 руб., затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы - 5238 руб. 72 коп., расходы пооплате госпошлины 5255 руб. 30 коп., услуги нотариуса - 350 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 778 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Сунарчиной Д.Р. к Аюпову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.