Дело № 2-463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Дорн А.М.
представителя ответчика ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа» председателя ликвидационной комиссии Рахмангулова Р.Х., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ Биктаева А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Симанок Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорн А.М. к ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорн П. А.М. обратилась в суд с иском к ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что с ДД.ММ.ГГГГ Она работала у ответчика на должности инженера. В декабре 2008г. ее уволили в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть задолженности в размере 20 000 руб., однако полный расчет не произведен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20 548 руб. 26 коп., выходное пособие с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ в размере 65 803 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 548 руб. 26 коп.
В судебном заседании Дорн А.М. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он была уволена из ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа», за ноябрь месяц 2008г. ей не была выплачена заработная плата, остаток задолженности по заработной плате и выходному пособию подтверждается справкой главного бухгалтера, она имела право выдать ей данную справку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н. работала у ответчика в качестве главного бухгалтера. В службу занятости она встала на учет по месту регистрации. Она не просит взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц и взыскание задолженности по заработной плате, однако просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа» (далее ГОУ «Проектно - внедренческий центр ОТ и ЭА») председатель ликвидационной комиссии Рахмангулов Р.Х. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по оформлению результатов аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о постановки Дорн П. на учет как нетрудоустроенной является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Выходное пособие истцу было выплачено и за первый и за второй месяц, задолженности по заработной плате не имеется, истцу было ошибочно выплачено выходное пособие за второй месяц, просит также применить трехмесячный срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ Биктаев А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск Дорн считает необоснованным и пояснил, что Дорн решением ГУ «Центр занятости населения <адрес>» была признана безработной, однако пособие она не получала. Решение ГУ «Центр занятости населения <адрес>» является незаконным, поскольку на момент постановки на учет она была трудоустроена, поскольку заключила договор подряда на выполнение работ по оформлению результатов аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, однако пособие не получала, следовательно какого - либо ущерба для государства данное решение не повлекло. Исходя из представленных документов истец не должна была получать выходное пособие за второй месяц, а за третий выплачивается только по решению органа занятости.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.178 ТК РФ
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что истец Дорн (Павлова) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ поп08г.Дорн (Павлова) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.мпенсации лачивается только по решению органа занятости. ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации предприятия согласно п.1 ст.80 ТК РФ.
Согласно справки, подписанной главным бухгалтером Н. задолженность ответчика по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 548 руб. 26 коп. (л.д….)
В вышеуказанной справке не указано за какой период времени работы образовалась задолженность по заработной плате в отношении истца.
Судом установлено и материалами дела, подтверждается, что согласно лицевого счета, открытого в ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК», для перечисления заработной платы Дорн (Павловой) ответчиком были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 15253 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 957 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (выходное пособие)
Следовательно в декабре 2008г. Дорн П. были выплачены следующие суммы: 10000 руб. + 8500 руб. + 7500 руб. + 8000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Всего 64 000 руб. Согласно расчетному листку в декабре 2008г. начислено 71 056 руб. 82 коп. из которых оплата по договору подряда - 27 510 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 8 244 руб. 01 коп., выходное пособие 35 302 руб. 81 коп.
Следовательно, начислено 71 056 руб. 82 коп. из которых должен быть удержан НДФЛ 13 %, который составляет 71 056 руб. 82 коп. х13% = 9237 руб. 38 коп.
За вычетом подоходного налога ответчик должен был выплатить истцу при увольнении 71 056 руб. 82 коп. - 9237 руб. 38 коп. = 61 819 руб. 44 коп.
Дорн (Павловой ) на ее лицевой счет были перечислены 64 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. выходное пособие за второй месяц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженности ГОУ «Проектно - внедренческий центр ОТ и ЭА» перед истцом не имеется, расчет с Дорн произведен полностью.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане: выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по оформлению результатов аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя третьего лица Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ Биктаев А.Т. о том, что Решение ГУ «Центр занятости населения <адрес>» является незаконным, поскольку на момент постановки на учет она была трудоустроена, поскольку заключила договор подряда на выполнение работ по оформлению результатов аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что средний месячный заработок за Дорн А.М. за третий месяц со дня увольнения не должен сохраняться.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Дорн А.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ответчика просил применить пропуск срока за защитой нарушенного права, суд считает возможным применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ и на этом основании отказать Дорн А.М. в требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования о взыскании заработной платы, включая выходное пособие.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дорн А.М. к ГОУ «Проектно- внедренческий центр организации труда и экономического анализа» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова