дело № 2-417/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи С.Я.Власюк,
с участием истца, представителей истца - Ахатовой О.Н., Нигматзяновой Е.В. по доверенности № 9070 от 10.11.2010г., с участием ответчика Кузнецова Ю.В.
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Овчинникова ВА к Кузнецову ЮВ о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление в аренду торгового оборудования № (далее по тексту Договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в возмездное владение и пользование (в аренду) торговое оборудование, за которое он должен ежемесячно, в срок до 27 числа каждого месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб.
Однако, обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполнил, он ни разу не внес платы за аренду торгового оборудования.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец, Овчинников В.А., его представитель Ахатова О.Н. полностью поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецов Ю.В., предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей он платил Овчинникову ежемесячно путем передачи наличных денег у него дома. Расписок в получении денег при этом он не брал. Более того, он передал Истцу оборудование по окончании срока действия договора аренды, в конце 2009 г., Однако акт приема передачи при этом не составлялся.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск О. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что арендодатель Овчинников В.А. и арендатор Кузнецов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор на предоставление в аренду торгового оборудования сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование было передано Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора аренды торгового оборудования, сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Расчеты производятся ежемесячно путем наличных платежей до 27 числа месяца, предыдущему расчетному.
Данная сделка совершена сторонами в письменной форме, что, по мнению суда, обязывало стороны облекать выполнение ими условий договора аренды, в том числе и внесение арендной платы, также в письменную форму.
Однако, ответчик Кузнецов Ю.В, не представил ни одного письменного доказательства внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием. Как признал Кузнецов Ю.В. в судебном заседании, у него нет доказательств внесения арендной платы и возврата Овчинникову В.А. арендованного имущества, утверждая, что арендная плата передавалась им лично Овчинникову В.А, из рук в руки без составления каких-либо об этом расписок. Но никаких доказательств в подтверждение этих утверждений, ответчик также суду не представил.
Что же касается показаний свидетеля С. о том, что Кузнецов Ю.В. ежемесячно передавал Овчинникову деньги в счет уплаты аренды, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования своих утверждений о внесении арендной платы, то суд считает их надуманными, данными под влиянием позиции ответчика Кузнецова, поскольку свидетель С. не смогла пояснить суду когда, где, в каком размере Кузнецов вносил арендную плату.
При таком положении, когда ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств внесения арендодателю Овчинникову арендной платы, то суд приходит к выводу, что Кузнецов в нарушение условий Договора аренды не вносил арендную плату за пользование арендованным торговым оборудованием. Вследствие чего требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора). При этом, согласно п. 3.3. Договора аренды, Кузнецов по истечении 6 месяцев, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, вправе выкупить арендованное имущество за <данные изъяты> руб.
Судом достоверно установлено и это признается Кузнецовым Ю.В, что он не выкупал у Овчинникова арендованного торгового оборудования. Следовательно, Кузнецов обязан был уже ДД.ММ.ГГГГ возвратить Овчинникову все торговое оборудование.
Доводы ответчика о возврате Овчинникову всего арендованного у него имущества, которое он на нанятой им автомашине «Газель» ДД.ММ.ГГГГ привез в помещение по <адрес>, где и оставил его, не свидетельствует о возвращении имущества арендодателю в соответствии с требованиями закона.
Часть 1 ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора вернуть арендованное имущество именно арендодателю.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком Кузнецовым признается, что лично Овчинникову В.А. он арендованное имущество не возвратил, акта приема-передачи имущества они не составляли и никаких расписок в получении от Кузнецова Ю.В. арендованного имущества, Овчинников не писал. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кузнецов не возвратил Овчинникову арендованное имущество. Вследствие чего истец правомерно, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, требует внесения ему ответчиком арендной платы за все время просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - как истец просит в своем исковом заявлении и поддерживает в судебном заседании.
Показания свидетелей С. и Я. о перевозке торгового оборудования в конце июля 2009 г. в помещение по <адрес>, не могут повлиять на выводы суда, т.к. они не доказывают факта возврата арендованного имущества именно арендодателю.
Таким образом, с К. подлежит взысканию в пользу О. арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 22 месяца, в размере <данные изъяты>
Также обоснованно и требование истца о взыскании неустойки.
Пунктом 5.1. Договора аренды, устанавливающем ответственность арендатора, предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы не оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Так, за январь 2009 г. неустойка составила <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки со <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов (с учетом сложности дела количества судебных заседаний, степени участия представителя в процессе) с <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова ВА о взыскании арендной платы и неустойки в размере <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова ЮВ в пользу Овчинникова ВА арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, сумму договорной неустойки в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.