2-1138/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Садретдинова Э.О., его представителя Хатыпова Р.Р. (по устному ходатайству)
ответчика Горбунова М.А.
при секретаре Симанок Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова Э.О. к Горбунову М.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садретдинов Э.О. обратился в суд с иском к Горбунову М.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 3% ежемесячно, о чем была составлена письменная расписка, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчик оплачивал проценты по данной расписке до июля 2009 г. на основании устной договоренности, при этом сумму основного долга в размере 300 000 руб. не возвращал и всячески уклоняется от исполнения обязательства в этой части. Однако в декабре 2008 г. ответчик передал истцу 50 000 руб. в качестве оплаты части основного долга по расписке. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, от возврата долга уклоняется. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 820 руб.
В судебном заседании истец Садретдинов Э.О., его представитель Хатыпов Р.Р. (по устному ходатайству), исковые требования поддержали, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7 200 руб.
Ответчик Горбунов М.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении данного иска, пояснил, что деньги истцу вернул, однако письменных расписок у него нет.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 3% ежемесячно, сроком возврата на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается письменной распиской.
Законом (статьей 810 ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако до настоящего времени заемщик - Горбунов М.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, вернул долг лишь в размере 50 000 руб.
Наличие у истца Садретдинова Э.О. подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление Горбуновым М.А. суду расписки о том, что он возвратил истцу денежный долг в полном объеме, является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в полном объеме, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 250 000 руб. (300 000 руб. - 50 000 руб.).
На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Горбунов М.А. пояснил, что денежный долг в размере 300 000 руб. полностью вернул истцу, однако каких - либо доказательств в подтверждении данных доводов суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 250 000 руб.
Довод ответчика о применении исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку истцом сроки исковой давности на обращение с данными иском не пропущены или не подлежат применению, так как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), а потому в иске Садретдинову Э.О. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствие невозвращения другим гражданином долга по договору займа, следовательно требование Садретдинова Э.О. о компенсации морального вреда не основано на законе.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 191, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садретдинова Э.О. к Горбунову М.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова М.А. в пользу Садретдинова Э.О. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 700 руб., всего 255 700 рублей.
В иску Садретдинову Э.О. к Горбунову М.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова