Дело № 2-470/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца ЗАО Страховая группа «УралСиб» Ахмеровой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Скоблик А.Н., его представителя Гайнуллина Р.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству
при секретаре Симанок Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Скоблику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Скоблику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», № под управлением собственника автомобиля Скоблик А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением собственника автомобиля Т. Указанное ДТП произошло по вине Скоблик А.Н., который в нарушении п.п.13.4 ПДД двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Т. составил 174 993 руб. 09 коп. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Т. 174 993 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации по указанному страховому случаю 83447 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ООО «РГС» в свою пользу 36 552 руб. Со второго ответчика просит взыскать сумму материального ущерба - 54 993 руб. С ответчиков просит взыскать госпошлину в размере 3030 руб. 91 коп., уплаченную при подаче иска в суд.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба в размере 36 552 руб., поскольку Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РГС» в пользу Т. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 552 руб. 32 коп. и обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, просит взыскать с Скоблик А.Н. сумму материального ущерба в размере 91 545 руб. 41 коп. и возврат госпошлины в размере 3030 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Страховая группа «УралСиб» Ахмеровой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что страховщик, выплативший страховое возмещение в размере 174 993 руб. вправе обратиться с требованиями к Скоблику А.Н.о взыскании в возмещении ущерба в размере 174 993 руб. - 83447 руб. = 91 545 руб. 41 коп.
В судебном заседании ответчик Скоблик А.Н., его представитель Гайнуллин Р.С. исковые требования не признали и пояснили, что отсутствуют надлежащие документы в подтверждении суммы ущерба в размере 174 993 руб. Экспертиза для определения механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», полученных во время ДТП не проводилась. В акте осмотра не указано, имеет ли ООО «Центр юридической помощи БЛАГО» право на проведение технического осмотра транспортного средства. После проведения ремонта автомашины, которая проводилась с разборкой и снятием агрегатов автомобиля, составлением калькуляции, наряд - заказа. Т. получил автомобиль в отремонтированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ проводится повторный осмотр транспортного средства, в котором указывается неисправность рычага подвески. Составляется новая калькуляция и наряд - заказ на 16 193 руб. В материалах дела имеется оценка, проведенная по направлению ООО «Росгосстрах» на сумму 149 649 руб. Истец не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора обратился непосредственно в суд. Истец обязан передать в собственность Скоблик А.Н. замененные детали, поскольку ответчик оплачивает стоимость ремонта автомобиля. Оставление замененных деталей у ответчика приведет к неосновательному обогащению.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», № под управлением собственника автомобиля Скоблик А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением собственника автомобиля Т., застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д…..)
Указанное ДТП произошло в результате нарушение водителем Скобликом А.Н. п.п.13.14 ПДД РФ. Водитель Скоблик А.Н. двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 174 993 руб. в ООО «ФЦСУ» за восстановительный ремонт автомобиля. (л.д…)
Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом, квитанцией к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 157 300 руб. 09 коп. Квитанцией к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма оплаты за ремонт автомобиля Т. составила 174 993 руб. (л.д…)
Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причиненный их владельцам, возмещается за счет лиц, причинивших такой вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Скоблик А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ООО «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации на расчетный счет ЗАО «Страховая группу «УралСиб» в возмещении ущерба 83 447 руб., следовательно с ответчика Скоблик А.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного ДТП 91 545 руб. 41 коп.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования не основан на законе.
Несостоятельным является довод ответчика и его представителя о том, что истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вызов на осмотр виновника ДТП.
Отсутствие виновника ДТП при составлении акта осмотра транспортного средства на означает, что выявленные при осмотре повреждения не были вызваны спорным ДТП по вине ответчика и обратного ответчиком не доказано.
Также ответчиком не доказано, что рычаг подвески передней левой деформирован и что данное повреждение не связано с данным ДТП. Ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представленными в материалы дела документами подтвержден факт ДТП, виновность ответчика Скоблик А.Н. в произошедшем ДТП, размер причиненного транспортному средству ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Также несостоятельна ссылка Скоблик А.Н. и его представителя на отсутствие полномочий у ООО «ЦЮП Благо» составлять акт осмотра транспортного средства, поскольку данная организация имеет лицензию, осмотр проводился с использование фотосъемки.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2946 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Скоблику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Скоблика А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - 91 545 руб. 41 коп., возврат госпошлины - 2946 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова