2-482/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдюков Р.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Постановлением №, вынесенным дата заместителем начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - заместителем старшего судебного пристава Д.М. Акбулатовым, Абдюков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, Абдюков Р.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании его действий, указав в обоснование, что обстоятельства, по которым вынесено постановление о наложение штрафа не соответствуют действительности, никто не был приглашен на заседание комиссии по административным правонарушениям, требования Акбулатова Д.М. от дата и дата вынесены в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД. Основным должником, согласно реестру взыскателей от дата по сводному исполнительному производству № является ООО «Траст-С». Данное долговое обязательство возникло на основании исполнительных листов Арбитражного суда ... от дата и дата Обязательство перед ООО «Траст-С» является прекращенным с 2006 г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ №-р от дата создано Федеральное Казенное предприятие «Авангард», меры по погашению кредиторской задолженности возложены на Министерство промышленности и энергетики РФ.
В судебном заседании представитель Абдюков Р.М. -Хасанов Т.Р. заявление поддержал, пояснил суду, что дата было обращение в ФКП «Авангард» с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд РБ, которое возвращено определением суда от дата дата ФКП «Авангард» обратилось с аналогичным заявлением в Советский районный суд ..., данное заявление определением суда от дата возвращено, в связи с тем, что рассматривается в ином судебном порядке.
Представитель заместителя начальника отдела - судебный пристав - исполнитель СО по ИОИД УФССП по РБ Акбулатова Д.М. жалобу Абдюков Р.М. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав объяснения заявителя, представителя органа, вынесшего постановление, изучив и оценив материалы дела, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу физических и юридических лиц, государства задолженности дата судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вручено представителю должника требование от дата о предоставлении автотранспорта для осмотра и наложении ареста к 11.30 час. дата
Из объяснений исполняющего обязанности генерального директора Абдюков Р.М. (приказ от дата №-к) от дата, Абдюков Р.М. получил от Ибрагимова А.А. требование от дата о предоставлении автотранспорта для осмотра и наложения ареста.
В ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что в установленный срок к 11.30 час. дата должником ФКП «Авангард», его должностным лицом - исполняющим обязанности генерального директора ФКП «Авангард» Абдюков Р.М. требование судебного пристава-исполнителя от дата о предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспорта для осмотра и наложения ареста ФКП «Авангард» не исполнено.
Ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
В соответствии с ч. 1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, не исключает, что к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель, иные работники.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Абдюков Р.М. получил требование от дата о предоставлении автотранспорта для осмотра и наложения ареста, дата Абдюков Р.М. даны письменные объяснения о том, что ФКП «Авангард» не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя от дата в связи с тем, что автомобили являются имуществом мобилизационного значения, в связи с чем, на них нельзя обратить взыскание, дата вынесено постановление о наложении штрафа, которое получено Абдюков Р.М. дата, что подтверждается почтовым уведомлением, дата Абдюков Р.М. обращается в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М., выразившиеся в вынесении постановления незаконными.
Таким образом, срок обжалования постановления, а также действий судебного пристава, связанных с вынесением данного постановления Абдюков Р.М. пропущены.
Довод представителя заявителя о том, что срок не пропущен, поскольку постановление получено лишь дата, однако доказательств нет суд не может признать состоятельным. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Данный довод опровергнут материалами исполнительного производства, в которых имеется почтовое уведомление о получении Абдюков Р.М. дата копии постановления.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Материалы дела не содержат ходатайство Абдюков Р.М. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа.
В связи с пропуском процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления Абдюков Р.М. нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Абдюков Р.М. об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Л.Ф. Гареева