2-624/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием истца Тагирова З.З., представителя ответчика Борисовской Ю.А.
При секретаре Хусаиновой Л.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова ЗЗ к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Советскому районе г. Уфы об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Тагиров З.З. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Советском районе г. Уфы об обязании зачесть периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указано, что Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Тагирову З.З. необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа по Списку №. Так, в стаж трудовой деятельности Тагирову не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С. в должности производителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в С.» в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тагиров З.З. иск поддержал, пояснил, что в оспариваемые периоды времени он работал полный рабочий день в тех организациях и на тех работах, которые предусмотрены Списком № 2. Он работал на работах с тяжелыми условиями труда, достиг 59-летнего возраста, его страховой стаж не менее 25 лет, а значит в наличии все условия для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика, Борисовская Ю.А., действующая по доверенности №1 от 11.01.2011 г. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, а представленные страхователем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда. С.» справка, уточняющая особый характер труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана письмом, как необоснованно выданная.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признано, что Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Тагирову З.З. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа по Списку № 2. В стаж трудовой деятельности Тагирову не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ в должности производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» в должности производителя работ.
В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173- ФЗ от 17 декабря 2001г., установлено, что Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Причем, по правилам пенсионного законодательства, работать на таких работах работник должен в течении полного рабочего дня.
Истец утверждает, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СУ в должности производителя работ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «С.» в должности производителя работ, т.е. работал на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на работах с тяжелыми условиями труда. В обосновании данной позиции он ссылается на Справки № от ДД.ММ.ГГГГ из СУ» и на Справку № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «С.».
Однако, что касается Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим СУ», Ш., которая подтверждает особый характер условий труда Тагирова, то как видно из материалов дела, данная Справка отозвана самим конкурсным управляющим. Наличие в материалах дела Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этим же конкурсным управляющим СУ», Ш., которая в точности дублирует Справку № от ДД.ММ.ГГГГ, отозванную им, не может повлиять на выводы суда, поскольку наличие таких противоречивых данных о характере и условиях труда истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Справки сначала выдаются конкурсным управляющим, затем отзываются и выдаются вновь) убеждает суд в необходимости критически отнестись к этим, представленным истцом доказательствам. А потому, суд считает, что представленные истцом Справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, к которым суд относится критически и которые не могут быть положены в основу положительного (для истца) решения.
Что же касается Справки № 36 от 23.12 2009 г., выданной ООО «С.», то при проверке ее достоверности Пенсионным фондом, было установлено, что организация на запрос Пенсионного фонда не отвечает, информацию о работе Тагирова З.З. не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение организации неизвестно. Указанные обстоятельства лишили ответчика, при решении вопроса о назначении истцу досрочной пенсии, возможности убедиться в достоверности представленной истцом информации, а в настоящее дают суду право отнестись к указанной справке как к недопустимому доказательству.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено доказательств того, что в оспариваемые периоды времени он работал на работах с тяжелыми условиями труда, что дало бы ему право претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Так, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание конкурсного управляющего СУ №», Ш., на предмет разъяснения вопроса о том, достоверна ли выданная им Справка от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий, Ш., будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой врученной лично ему ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, что также лишает суд возможности прояснить ситуацию относительно достоверности выданных им Справок.
Кроме того, даже в случае, если бы факт работы истца в один из оспариваемых периодов на работах с тяжелыми условиями труда, нашел бы свое подтверждение в судебном заседании, специальный стаж Тагирова все равно был бы недостаточен для назначения ему досрочной трудовой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 6 месяцев 10 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 5 месяцев 3 дня), тогда как необходимо как минимум 7 лет 6 месяцев.
При таком положении, когда истцом не представлено никаких доказательств того, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, в его иске должно быть полностью отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тагирова ЗЗ к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Советскому районе г. Уфы о включении в специальный стаж периодов работы, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк