дело № 2-3838/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Суворовой Н.Д., представителя истца Пташник А.В., ответчика Котова А.М., представителя ответчика Хуснуллина И.Р., третьего лица Суворова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Суворовой Н.Д., под управлением Суворова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Котова А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суворов А.Г.
Суворова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Котову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова А.М., нарушившего п.8.2 ПДД РФ. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 111 688 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита в размере 8311 руб. 10 коп., взыскать с Котова А.М. сумму утраты товарной стоимости сверх лимита страхового возмещения в размере 2429 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы почтовой связи в сумме 318 руб. 10 коп., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в сумме 3 648 руб. 58 коп.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 111 688 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита в размере 8311 руб. 10 коп., сумму на оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб., услуги почтовой связи в размере 318 руб. 10 коп., сумму представительских расходов 10 000 руб., услуги нотариуса в сумме 350 руб., возврат госпошлины в сумме 3 648 руб. 58 коп, взыскать с ответчика Котова А.М. сумму утраты товарной стоимости сверх лимита страхового возмещения в размере 2429 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец Суворова Н.Д., представитель истца Пташник А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку при административном расследовании не были должным образом исследованы все существенные обстоятельства дела. Считают, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения п. 8.2 ПДД РФ водителем Котовым А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который до пересечения с прилегающей территорией двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе и заблаговременно за 30-40 метров включил сигнал поворота направо, начал снижать скорость и прижиматься к бордюру. Суворов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес>, который находился перед магазином <данные изъяты> за 20-30 м. При выезде на главную дорогу Суворов А.Г. убедился в том, что никому не создает помех, так как считал, что водитель Котов А.М. хотел совершить маневр заезда во двор, так как был включен сигнал поворота направо, было видимое снижение скорости и прижимание его к бордюру. Но водитель Котов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, практически поравнявшись с машиной Суворова А.Г. изменил направление движения, приняв влево и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета №, составленному независимым оценщиком Т.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта составила 111688 руб. 90 коп., согласно отчета № стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 10740 руб. 20 коп.
В судебном заседании ответчик Котов А.М., представитель ответчика Хуснуллин И.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суворова А.Г. УГИБДД МВД по РБ было вынесено решение об оставлении Постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кроме того Суворов А.Г. обращался в суды за защитой нарушенных прав, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения УГИБДД МВД по РБ, однако решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суворова А.Г. оставлена без удовлетворения. В действиях Котова А.М. при дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлены нарушения ПДД.
В судебном заседании третье лицо Суворов А.Г., считает исковые требования обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 8.3 Правил дорожного движения, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Суворова А.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Котова А.М.
Из административного материала следует, что постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа рядового милиции Е.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Г. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Суворов А.Г. обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Уфы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также подал жалобу в Управление ГИБДД МВД по РБ.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Суворова А.Г. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Суворова А.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Суворова А.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив показания сторон, суд приходит к выводу, что водитель Суворов А.Г. выехал на дорогу с прилегающей территории, при этом он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Котова А.М., двигавшегося по <адрес>, то есть въезжая на дорогу с прилегающей территории Суворову А.Г. необходимо было уступить дорогу всем, чей путь он пересекал, даже если это встречная полоса движения (п.8.3 ПДД РФ).
Довод истца о том, что сигнал поворота направо ввел Суворова А.Г. в заблуждение, не является основанием к удовлетворению иска.
Водитель Суворов А.Г. должен был полностью убедиться в намерениях водителя Котова А.М. и пропустить его.
Постановление <адрес> по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством вины Суворова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, исковые требования Суворовой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Суворовой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.