дело № 2-2563\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Ушмаева А.Г., представителя ответчика Абдуллина А.Р. - Петрова О.М., ответчика Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., представитель ответчика Иштуганова Р.Г. - Хайруллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абдуллину А.Р., Иштуганову Р.Г., Шафикову Р.Ф., Сейидовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Абдуллину А.Р., Иштуганову Р.Г., Шафикову Р.Ф., Сейидовой З.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Абдуллиным А.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Сумма кредита в размере 550 00 руб. была перечислена заемщику на его счет №, тем самым Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Иштугановым Р.Г., Шафиковым Р.Ф., Сейидовой З.Н. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования оставлены без внимания. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 831 610 руб. 97 коп., из них сумма задолженности по кредиту 422 141 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам - 162 966 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 169 663 руб. 33 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами 76 839 руб. 70 коп., возврат госпошлины в размере 8 258 руб. 05 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Абдуллину А.Р., Иштуганову Р.Г., Шафикову Р.Ф., Сейидовой З.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Абдуллина А.Р., Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 590 107 руб. 94 коп., из них сумма задолженности по кредиту 422 141 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам 162 966 руб. 37 коп., неустойка 5 000 руб., возврат госпошлины 7 050 руб. 55 коп., всего 597 158 руб. 49 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В последствии ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило исковые требования, просят взыскать солидарно с Абдуллина А.Р., Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 176 руб. 10 коп., в том числе по кредиту 422 141 руб. 57 коп., по процентам 150 256 руб. 67 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 232 132 руб. 02 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 134 645 руб. 84 коп., взыскать с Абдуллина А.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713279 руб. 14 коп., в том числе по кредиту солидарно с поручителями 422 141 руб. 57 коп., по процентам 123201 руб. 54 коп., неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 115454 руб. 55 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 52481 руб. 48 коп., взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 13 774 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Ушмаев А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Абдуллина А.Р. - Петров О.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что истцом не определена сумма требований, предъявляемая только к заемщику и сумма требований, предъявляемая солидарно к заемщику и поручителям, то есть та сумма задолженности по кредитному договору, право требования которой наступило после ДД.ММ.ГГГГ Истец в исковом заявлении указывает, что банк неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомления о просроченной задолженности заемщика с напоминанием в 7 дневный срок исполнить обязательства по погашению всей задолженности по кредиту и начисленным процентам. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, «что Банк уведомляет Заемщика о необходимости погасить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в течение семи календарных дней с момента получения данного уведомления. В противном случае Банк, в соответствии с п.3.3 Кредитного Договора изменит срок возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по данному договору. Новым сроком возврата в этом случае будет восьмой день с момента получения данного уведомления». Банк в соответствии с п.3.3 Кредитного договора направил письменное уведомление заемщику, где сразу указал новый срок возврата кредита в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению указанной задолженности - восьмой день с момента получения данного уведомления, что является соблюдением срока уведомления об изменении срока возврата, календарных дней до устанавливаемых сроков. Считают, что данным уведомлением банк установил новый срок возврата всей суммы кредита в одностороннем порядке. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ требование банка, установленное в данном уведомлении, заемщиком не исполнено. Таким образом, банк в одностороннем порядке установил новый срок погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - восьмой день после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Конверт, свидетельствующий о точной дате получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился, предположительно почтовое уведомление должно было быть получено ДД.ММ.ГГГГ, то датой возврата всей суммы кредита будет являться восьмой день после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита заемщиком наступил предположительно ДД.ММ.ГГГГ Иск был подан банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГСчитает, что поручительство Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф.,Сейидовой З.Н. по договорам поручительства прекращено в связи с тем, что с момента наступления нового срока права требования оплатить всю сумму задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, установленного банком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в солидарном порядке с поручителей по кредитному договору. Просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку возврата от суммы кредита и процентов.
В судебном заседании ответчик Иштуганов Р.Г., представитель ответчика Хайруллина А.Р. (по устному ходатайству) поддержали позицию представителя ответчика Абдуллина А.Р. - Петрова О.М., просили суд уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с наличием двух малолетних детей у Шафикова Р.Ф., у которого второй ребенок родился в <данные изъяты>., супруга находится в декретном отпуске, наличием кредитного договора (ипотеки) у Сейидовой З.Н., размер заработной платы которой почти равен сумме ежемесячного платежа по кредиту.
В судебном заседании ответчик Шафиков Р.Ф., поддержал позицию представителя ответчика Абдуллина А.Р. - Петрова О.М. и ответчика Иштуганова Р.Г.
Ответчики Абдуллин А.Р., Сейидова З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Абдуллиным А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от истца 550 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 550 000 руб. была выдана заемщику Абдуллину А.Р. наличными из кассы Банка, что подтверждается мемориальным ордером №, в свою очередь, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, не осуществляет платежи по договору.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Иштугановым Р.Г.(№), Шафиковым Р.Ф. (№) и Сейидовой З.Н. (№).
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из заключенных с поручителями договоров, они не содержат условие о сроке поручительства. Кроме того, п. 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Каких-либо иных условий относительно срока действия договора поручительства не содержат, следовательно их действие нельзя распространять на требование о взыскании задолженности с 2006г.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком по 9322 руб. ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно Графика платежей по кредитному договору и согласно расчету исковых требований, представленному истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору имело место уже с ноября 2005г. С указанной даты заемщик не производил никаких выплат по кредитному договору в течение пяти месяцев. Следующий платеж произвел в марте 2006г. в сумме 30 000 руб., чем не погасил кредитную задолженность, поскольку ежемесячно должен был платить по 9322 руб., не платил в течение пяти месяцев, то есть задолженность составляла около 46 610 руб. Далее заемщик не производил каких либо платежей с мая 2006г. по март 2007г., далее не вносил никаких платежей с июля 2007г. по день разрешения первоначального спора в суде.
Поскольку заемщик Абдуллин А.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору с ноября 2005г., то суд полагает, что именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исковые требования к поручителям заявлены без учета требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которым поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за прошлый период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Вместе с тем договоры, заключенные между поручителями и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ
Уточненное исковое требование Банка, где остаток основного долга просят взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, суд считает не подлежащим удовлетворению. Все обязательства поручителей, в том числе и по погашению основного долга прекращены до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета, представленного заемщиком Абдуллиным А.Р., его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
сумма основного долга по кредиту - 240812 руб. 82 коп.
сумма процентов за пользование кредитом - 53713 руб. 43 коп.
сумма процентов за просроченную задолженность 156406 руб. 16 коп.
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 363037 руб. 57 коп. (ДД.ММ.ГГГГ)
Суд находит представленный расчет правильным и объективным. Расчет представленный истцом, суд считает неверным, по основаниям указанным выше.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с Абдуллина А.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до 181 518 руб. 79 коп. (на 50 процентов).
Согласно расчета, представленного ответчиками, задолженность заемщика Абдуллина А.Р. и поручителей Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
сумма основного долга по кредиту - 181328 руб. 75 коп.,
сумма процентов за пользование кредитом - 29275 руб. 69 коп.,
сумма процентов за невозвращенную сумму основного долга - 35092 руб. 18 коп.
сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 81054 руб. 02 коп.
всего - 326 750 руб. 65 коп.
Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Расчет, представленный истцом, суд считает неверным, по основаниям, указанным выше.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАСЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению, с заемщика Абдуллина А.Р. и поручителей Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 750 руб. 65 коп., с Абдуллина А.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 451 руб. 20 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с заемщика Абдуллина А.Р. и поручителей Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 467 руб. 51 коп.; с заемщика Абдуллина А.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 306 руб. 76 коп.
С Абдуллина А.Р. подлежит довзысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 217 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина А.Р., Иштуганова Р.Г., Шафикова Р.Ф., Сейидовой З.Н. в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 181 328 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29 275 руб. 69 коп., сумма процентов на невозвращенную сумму основного долга 35 092 руб. 18 коп., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита 81054 руб. 02 коп., возврат госпошлины 6 467 руб. 51 коп.
Взыскать с Абдуллина А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» основной долг по кредиту в сумме 240812 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53713 руб. 43 коп., проценты за просроченную задолженность 156406 руб. 16 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 181 518 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 7 306 руб. 76 коп.
Довзыскать с Абдуллина ФИО20 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 217 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.