о возмещении вреда, причиненного здоровью.

2-146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гиззатулин Ф.Г. допустил наезд на пешехода Хамзина А.Р., который в результате наезда получил телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом внутреннего надмыщелка правого бедра без смещения, закрытый перелом ср/3 диафиза левой б/берцовой кости без смещения, сотрясение головного мозга, ссадины лобной части, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.Р. был госпитализирован в травматическое отделение ГКБ № и по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении. Осенью 2009 г. в ООО «Росгосстрах» было написано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, а также предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны ЦНС влечет 5% стойкой утраты общей трудоспособности; нарушение функции бедра в результате травмы, повлекшее умеренное ограничение движений в коленном суставе влечет 30% стойкой утраты трудоспособности; нарушение функций голени повлекшее умеренное ограничение движений в коленном и голеностопном суставах влечет 25% стойкой утраты общей трудоспособности. В общей сложности 60% стойкой утраты общей трудоспособности. Страховая выплата была произведена частично. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы СМЭ - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу Хамзина А.Р. с ООО «Росгосстрах» утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., расходы на санаторно-курортное лечение - ... руб. ... коп., расходы на услуги СМЭ - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е. В. В судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив истцу страховое возмещений в сумме ... руб. ... коп., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гизатуллин Ф.Г., Прокурор Советского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гиззатулин Ф.Г. допустил наезд на пешехода Хамзина А.Р., который в результате наезда получил телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом внутреннего надмыщелка правого бедра без смещения, закрытый перелом ср/3 диафиза левой б/берцовой кости без смещения, сотрясение головного мозга, ссадины лобной части, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.Р. был госпитализирован в травматическое отделение ГКБ № и по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении.Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Гизатуллин Ф.Г. управляя автомобилем ВАЗ ..., следуя в <адрес> допустил наезд на пешехода - Хамзина А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.Р. был госпитализирован в травматическое отделение ГКБ № и по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении.

Протоколом об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гизатуллин Ф.Г., управляя автомобилем ВАЗ ... в нарушение п. 10.1 скорость не обеспечила водителю контроль за движением т/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Гизатуллина Ф.Г. прекращено в связи с отменой закона устанавливающего административную ответственность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Хамзина А.Р. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома внутреннего надмыщелка правого бедра, поперечного перелома средней трети левой большеберцовой кости, сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, конечностей. По поводу данных телесных повреждений было проведено стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приказ Министерства здравоозранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 4 сказано: сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны ЦНС влечет 5% стойкой утраты общей трудоспособности; в пункте 114 «а» сказано: нарушение функции бедра в результате травмы повлекшее умеренное ограничение движений в коленном суставе влечет 30% стойкой утраты общей трудоспособности; в пункте 122 «а» сказано: нарушение функции голени повлекшее умеренное ограничение движений в коленном или голеностопном суставах влечет 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», имеется страховой полис ААА №.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Хамзина А.Р., ..., имелись повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области головы; закрытый перелом внутреннего надмыщелка правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины конечностей. Эти повреждения причинены тупым предметом или предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В настоящее время у гражданина Хамзина А.Р. имеются последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, в виде сросшихся переломов костей правого бедра и левой голени, посттравматического артроза левого коленного сустава с ограничением движений в нем умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной (у учащихся - утрата профессиональной трудоспособности равняется общей) трудоспособности в размере 20%. Подлежит переосвидетельствованию через один год. Установление степени утраты трудоспособности определяется на момент освидетельствования. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями, гражданин Хамзин А.Р.: нуждался и нуждается в оказании медицинской помощи, объем которой определяют лечащие врачи; нуждался и нуждается в санаторно-курортном лечении, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо ответственное за причиненный вред обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому требования Хамзина А.Р. о взыскании расходов в сумме ... руб. ... коп. с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения - ... руб. х 20% -утрата общей трудоспособности = ... руб. ... коп. (в месяц)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... руб. ... коп. х ... (мес.)) = ... руб. ... коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... руб. ... коп. х ... (месс.)) = ... руб. ... коп.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзин А.Р. нуждается в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день.

Согласно прейскуранта санатория «...», стоимость путевки на санаторно-курортное лечение на 21 день в среднем ... руб. ( ... руб. (сутки) х 21 день).

С учетом того, что санаторно-курортное лечение требует предварительной оплаты суд считает возможным взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» на будущее время.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. утраченный заработок подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах»

...

Таким образом, требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате СМЭ в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамзина А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамзина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамзина А.Р. утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., стоимость санаторно-курортного лечения - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса - .. руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Хамзина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате СМЭ в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов