Дело № 2-1052/11 г.РешениеИменем Российской Федерации
Город Уфа Республика Башкортостан 21 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Муратовой Е.М., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабирова В.Б. к ИП Утякаеву Т.Р. о признании приказа от 13 ноября 2010 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, произвести доначисление и перечисление, признании незаконными действий по отстранению от работы, бездействий по не ознакомлению с приказом, признании времени отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом,
Установил:
Сабиров В.Б. обратился в суд с иском к ИП Утякаеву Т.Р. о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> по <адрес> РБ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, произвести доначисление и перечисление в социальные фонды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ИП Утякаевым Т.Р.заключен трудо6вой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя с должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку оно произведено без законных на то оснований с нарушением установленного порядка при следующих обстоятельствах. Приказ об увольнении подписан должностным лицом, в установленном порядке не уполномоченным работодателем на принятие соответствующих кадровых решений. В приказе не указано за совершение каких виновных действий принято решение об увольнении, какими документами подтверждается вина в совершении таких действий. Не может быть уволен по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (магазин самостоятельным хозяйствующим субъектом не является), должностные обязанности <данные изъяты> определены в п.5.2 трудового договора, с иными должностными инструкциями, локальными актами работодателя, определяющими трудовые функции не знакомился. Из трудового договора усматривается, что истец не являлся должностным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, потому не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>. Фактическая заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается работодателем с нарушением закона без официального оформления, исчисления и уплаты налогов. Данное обстоятельство подтверждается письменными расчетами, утвержденными подписями ответственных должностных лиц и печатью работодателя. Так же факт выплаты «черной» зарплаты подтверждается рядом свидетельских показаний. В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время
вынужденного прогула составило 30 дней. Размер утраченного заработка в день
составляет (<данные изъяты>. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по
требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника
денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. В соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом, что истец остался без средств к существованию, не в состоянии приобретать еду, одежду, коммунальные услуги, лекарства, один воспитывает малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не в состоянии оплачивать посещение детского сада, приобретение продуктов питания, игрушек и т.п., не может объяснить маленькому ребенку что в доме в достаточном количестве нет элементарной еды, не может повести дочку на новогодние утренники и т.п. Данные обстоятельства причиняют глубокие нравственные страдания, вынужден брать деньги в долг, что подтверждается долговыми расписками. Поддержать материально некому, мать ребенка умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. До увольнения, без законных на то оснований отстранялся от работы, без выплаты заработной платы. Данный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах за данный период так же должна быть взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Просит установить сумму подлежащую доначислению и перечислению в ФСС, ФОМС, Пенсионный фонд. По факту проведения инвентаризации в магазине, необходимо учесть, что истец не являлся материально-ответственным лицом и не занимался непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств. Его вина в хищении материальных ценностей не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Имеются противоречивые итоги проведения инвентаризации в магазине, где сначала были выявлены излишки и через короткий промежуток установлена недостача.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача, комиссией решено истребовать объяснения со всех лиц, работавших в магазине ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола с истца истребовали объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по графику был выходной. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача, комиссией так же решено истребовать объяснения со всех лиц, работавших вмагазине ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола с истца объяснение никто не истребовал, а ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об увольнении. Ответчиком нарушен порядок увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным.
В последующем Сабиров В.Б. уточнил требования просил восстановить на работе в должности <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В дальнейшем истец Сабиров В.Б. увеличил размер исковых требований, просил признать незаконными действия ИП Утякаева Т.Р. по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бездействия ИП Утякаева Т.Р. по не ознакомлению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не допущению к исполнению трудовых обязанностей, признать время отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, указав, что издание ответчиком приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло восстановление его конституционного права на труд, так как истца с данным приказом не ознакомили, к работе не допустили, фактическую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили.
В судебном заседании истец Сабиров В.Б., его представитель Пимонов А.М. исковые требования поддержали полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Сабиров В.Б. пояснил, что с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, с результатами последней инвентаризации не был ознакомлен. В протоколе № заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по итогам служебной проверки выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. По итогам служебной проверки комиссия решила, взять объяснительные записки со всех лиц, работавших в магазинах <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уведомить руководителя о выявленном факте принятия им решения в соответствии с законом. Таким образом, служебная проверка, которая по объяснениям ответчика явилась основанием к увольнению, завершилась ДД.ММ.ГГГГ и не предоставив возможности дать объяснения, ответчик уволил его на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ у него было два дня, поэтому все акты представленные ответчиком являются фиктивными, не учитывающими законные права работника.
Представители ответчика Думчева Е.И., Бикбулатова Ф.А. исковые требования не признали.
Думчева Е.И. пояснила, что по результатам проведенных служебных расследований установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся Сабиров В.Б., осуществлялись систематические хищения товара. Материальный ущерб в результате фактического выноса товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> руб. Действия Сабирова В.Б. необходимо рассматривать как систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, его действия являются виновными, так как неоднократный и длящийся характер этих действий не позволяет предположить, что неисполнение или ненадлежащее выполнение Сабировым В.Б. его обязанностей обусловлено причинами, не зависящими от работника, действия Сабирова В.Б. являются противоправными, так как не соответствуют должностным инструкциям, являющиеся дисциплинарным проступком, учитывая неоднократный и длящийся характер дисциплинарного проступка и размер материального ущерба, нанесенного работодателю, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, проверка проводилась руководителем информационного отдела. В результате проверки было выявлено, что в базу вносились изменения задним числом, были изменены только количественные характеристики. Предыдущая инвентаризация проводилась на ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сотрудниками не отрицаются. Изменения в базу вносились по номенклатуре которая выносилась из зала. Инвентаризация показала, что хищение совершалась группой лиц. По факту хищения возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении работников от работы, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако к трудовым обязанностям работники не были допущены, поскольку у работодателя имелись сомнения. Указанные дни работодателем оплачены. В ДД.ММ.ГГГГ Сабиров написал заявление о материальной помощи, ответчиком была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> руб., которая оформлена в форме аванса. Служебные записки не является установленными формами. На момент производства записи о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ у Сабирова имелась задолженность перед ответчиком в размере более <данные изъяты> руб. С результатами первой служебной проверки истец был ознакомлен, с результатами второй нет, поскольку он отказался в ознакомлении, о чем был составлен акт.
Представитель УФСС России по РБ Валеева С.Т. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик ИП Утякаев Т.Р., третьи лица УФОМС России по РБ, УПФ России по РБ на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца Сабирова В.Б., его представителя Пимонова А.М., представителей ответчика Думчеву Е.И., Бикбулатову Ф.А., представителя УФСС России по РБ Валееву С.Т., огласив показания свидетелей К., М.,С., Б., М., П., Т., заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров В.Б. принят на работу в ИП Утякаев Т.Р. на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Утякаев Т.Р. и Сабировым В.Б. заключен трудовой договор, по которому Сабиров В.Б. принимается на работу в ИП Утякаев Т.Р. на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с Сабировым В.Б. заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров В.Б. назначен на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты> «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утякаев Т.Р. и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, в связи с совместным выполнением коллективом работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утякаев Т.Р. издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проверки фактов причинения материального ущерба предприятию, местом проведения инвентаризации считать территории магазинов «<данные изъяты>».
Протоколом № заседании комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был факт кражи из магазина <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> двух мотокультиваторов <данные изъяты>, принято решение истребовать объяснительные со всех работавших и присутствовавших в магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования на основании решения комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отстранены от работы работники магазина «<данные изъяты>», в их числе, <данные изъяты> Сабиров В.Б.
Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. М. - исполнительным директором, Б. - гл. бухгалтером, Г. - ревизором, Л. - менеджером по персоналу, составлен акт о том, что работники магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в их числе, директор Сабиров В.Б. отказались от ознакомления с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ от отмене приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утякаев Т.Р. издан приказ о назначении комплексной инвентаризационной комиссии для выявления фактов причинения материального ущерба предприятию, местом проведения инвентаризации считать территории магазинов «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>
Заключением инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи, выявлено хищение товарно- материальных ценностей, происходило изменение документов задним числом, изменялась последняя строка документа: изменение цены, добавление строки, удаление строки, изменение товара и недостача товарно- материальных ценностей на <данные изъяты> руб.
В заключении указано, что в целях выявления лиц, причастных в недостаче товаров, комиссией опрошены все работники предприятия, виновные лица установлены комиссией, ими являются К., М., Я., Т., Г., Ф., К., Сабиров В.Б., Г., с данными лицами были заключены договоры об индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности, указанные лица должны нести материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. М. - исполнительным директором, Б. - гл. бухгалтером, Г. - ревизором, Л. - менеджером по персоналу, составлен акт о том, что работники магазина «<данные изъяты>», в их числе, директор Сабиров В.Б. отказались от ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи, а также с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. М. - исполнительным директором, Б. - гл. бухгалтером, Г. - ревизором, Л. - менеджером по персоналу, составлен акт об отказе Сабирова В.Б. давать какие-либо объяснения по факту недостачи в размере <данные изъяты> руб.
Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя уволить Сабирова В.Б. с должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ.
В Трудовом кодексе РФ имеется специальная статья 76 "Отстранение от работы", которая устанавливает основания и последствия отстранения работника от работы. Данная статья не предусматривает такого правового основания для отстранения от работы в связи с проведением служебного расследования на основании решения комиссии.
Следовательно, действия ИП Утякаев Т.Р., который без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы Сабирова В.Б. являются не законными. Не законны бездействие ИП Утякаев Т.Р., который не ознакомил с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ и не допустил Сабирова В.Б. к исполнению трудовых обязанностей. Доводы ответчика об ознакомлении с приказом № К ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и представленный акт не состоятельны. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, а потому для истца выходной день. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу незаконности отстранения его от работы, о чем представил суду доказательства, при ознакомлении с приказом об отмене приказа об отстранении какая необходимость истцу обращаться к работодателю по поводу незаконности отстранения от работы после ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель ответчика пояснила, что отстраненные работники не были допущены до исполнения трудовых обязанностей.
Исковые требования Сабирова В.Б. в части признания незаконными действия ИП Утякаев Т.Р., который без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы Сабирова В.Б., бездействия ИП Утякаев Т.Р., который не ознакомил с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ и не допустил Сабирова В.Б. к исполнению трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.
Требования Сабирова В.Б. о признании времени отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании за данный период утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, из представленных табеля учета рабочего времени и справки о начисленной заработной плате следует, что за указанный период работодателем начислена заработная плата.
В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Работодателем выявлено хищение товарно- материальных ценностей, которое происходило путем изменения документов задним числом (изменение цены, добавление строки, удаление строки, изменение товара).
По данному факту возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица обнаружены не были.
Доказательств совершения хищения, виновных действий истцом суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, ответчиком при издании приказа об увольнении и суде не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта хищения из магазина и недостача недостаточно для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком суду не представлено данных свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель - ИП Утякаев Т.Р. затребовал от Сабирова В.Б. письменное объяснение по поводу хищения и недостачи.
Ответчиком представлено два акта составленных в одно и то же время: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. одними и теми же лицами: М. - исполнительным директором, Б. - гл. бухгалтером, Г. - ревизором, Л. - менеджером по персоналу. Из одного акта следует что работники магазина «<данные изъяты>», в их числе, <данные изъяты> Сабиров В.Б. отказались от ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи, а также с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из другого - об отказе Сабирова В.Б. давать какие-либо объяснения по факту недостачи в размере <данные изъяты> руб. Не понятно, что же имело место в указанное в актах время. Кроме того, ответчиком суду представлена, заверенная объяснительная Сабирова В.Б. к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи, а также акт об отказе от написания объяснительной записки Сабировым В.Б. после ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи (л.д.109).
Суд, оценив, данные акты, а также пояснения сторон, приходит к выводу, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Изложенное, свидетельствует о не законности увольнения и нарушении процедуры увольнения истца Сабирова В.Б. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Первоначально Сабиров В.Б. иск о восстановлении на работе направил в Советский районный суд <адрес> РБ по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в исковом заявлении место жительство ответчика было указано: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> РБ возвратил исковое заявление в виду неподсудности. ДД.ММ.ГГГГ Сабиров В.Б. вновь обратился в Советский районный суд <адрес> РБ.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку первоначально истец обратился в суд в срок предусмотренный для обращения в суд о защите нарушенного права, то ходатайство Сабирова В.Б. о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, причины пропуска срока для обращения в суд признаются судом уважительными.
Увольнение Сабирова В.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и требования истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд определяет компенсацию морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Сабирову В.Б. нравственных страданий, с учетом справедливости и разумности в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части о компенсации морального вреда Сабирову В.Б. следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ Сабирову В.Б. подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул Сабирова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня.
Истец заявил суду о том, что фактически его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., в доказательство представил служебную записку на имя И.О. директора ИП Утякаев Т.Р., которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит выдать заработную плату за <данные изъяты>, имеются записи бухгалтера Т. Т. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает бухгалтером в ИП Утякаев Т.Р. и страшим бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и поскольку истец также работал в данных организациях, в вышеуказанной служебной записке отражена заработная плата по двум предприятиям.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Для исчисления среднего заработка Сабирову В.Б. учитывается заработок за полных отработанных 12 месяцев согласно справки, представленной ответчиком, который соответствует данным штатного расписания, за минусом 13 % НДФЛ (<данные изъяты>
В остальной части требования Сабирова В.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования Сабирова В.Б. об обязании ИП Утякаев Т.Р. внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, произвести доначисление и перечисление в социальные фонды.
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Следовательно, решение в части восстановления Сабирова В.Б на работе, взыскании среднего заработка за три месяца <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.
В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Сабирова В.Б. восстановить на работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП Утякаева Т.Р..
Взыскать с ИП Утякаева Т.Р. в пользу Сабирова В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сабирову В.Б. отказать.
Признать незаконными действия ИП Утякаев Т.Р. по отстранению от работы Сабирова В.Б., бездействия ИП Утякаев Т.Р. по не ознакомлению Сабирова В.Б. с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ и не допуску Сабирова В.Б. к исполнению трудовых обязанностей.
В удовлетворении исковых требований о признании времени отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченного заработка за время вынужденного прогула, об обязании ИП Утякаев Т.Р. внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, произвести доначисление и перечисление в социальные фонды Сабирову В.Б. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за три месяца <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Утякаева Т.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: З.Н. Урманцева