2-1107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя заявителя Щербининой И.А., представителя ГИТ в РБ Загитова М.И.
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» об оспаривании Предписания ГИТ в РБ,
УСТАНОВИЛ:
В результате проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по РБ (далее ГИТ РБ) был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о чем были составлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ На ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» была возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести К. и А. доплату к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменившейся тарифной ставки.
Не согласившись с указанным Предписанием, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало их в суд.
В судебном заседании представитель заявителя Щербинина И.А., действующая по доверенности (доверенность в деле) заявление поддержала, просила отменить Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, признала что пропущен срок на его обжалование, т.к. Предписание было получено заявителем еще ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить пропущенный срок, пояснив, что пропущен он ввиду того, что заявитель обращался в суд, но заявление было сначала оставлено без движения, а затем и возвращено ввиду неустранения недостатков.
Представитель ГИТ в РБ государственный инспектор труда Загитов М.И заявление ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание; может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем признается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РБ была завершена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о чем составлен Акт. По результатам проверки было вынесено Предписание № ГИТ-2/3218-137 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Указанное Предписание было получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, что было признано представителем заявителя в судебном заседании. То есть, обжаловано данное Предписание могло быть (с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ
Но с надлежаще оформленным заявлением об отмене Предписания общество обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока, установленного законом в 10 дней, на два месяца.
Довод заявителя о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ обществом было подано в суд заявление об отмене Предписания ГИТ не имеет правового значения, поскольку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление возвращено ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неустранения его недостатков, перечисленных в Определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этого заявления без движения. Определения судьи об оставлении заявления без движения а затем и о возврате о возврате заявления не обжаловались Обществом.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поэтому заявление ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» об оспаривании Предписания ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращенное Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ считается неподанным. А правильно оформленное заявление об оспаривании Предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ Обществом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования Предписания ГИТ даже после возвращения судом заявления Определением от ДД.ММ.ГГГГ
Так, судом установлено, что Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ со всем исковым материалом было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ Общество знало о том, что их заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, не будет рассматриваться и должны были в 10дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным заявлением об оспаривании Предписания ГИТ, что им было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ - опять же с пропуском срока.
Таким образом, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, пропущен заявителем без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявления должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 4 ст. 198 и ст. 256 ГПКРФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»в удовлетворении заявления об оспаривании Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятогогосударственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ, ввиду пропуска срока обращения в суд с данным заявлением.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>