2-694/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Суд Советского районного суда г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи С.Я. Власюк
с участием представителя истца Хасаншина М.Р., представителя ответчика Рощиной М.М., действующей по доверенности № 5501 от 01.10.2010 года
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ к Назаровой НА, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ обратилось в суд с иском к Назаровой НА о взыскании неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя его следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение склад-ангар литер Ж, общей площадью 347,6 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес> санаторий «Зелёная Роща». В нарушении ст. 210 ГК РФ ответчик не несет расходов связанных с содержанием принадлежащего ей недвижимого имущества, а вместо собственника Назаровой Н.А. бремя содержания склада-ангара фактически несет истец, поскольку указанный склад-ангар расположен внутри территории ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ, во второй зоне санитарной охраны. Обладая необходимыми средствами, ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ осуществляет уборку прилегающей к складу-ангару территории, поддерживает необходимый санитарный режим, а также осуществляет охрану данного объекта.
Представитель истца указал, что сумма неосновательного обогащения составляет стоимость хозяйственных расходов по обслуживанию склада-ангара, принадлежащего Назаровой Н.А, и рассчитана пропорционально доле ответчика в общей площади замощенной территории санатория «Зеленая Роща».
В судебном заседании представитель истица Хасаншин М.Р., действующий по доверенности от 18.01.11 г. заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, связанных с содержанием имущества ответчика поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Рощина М.М. требования истца не признала и указала, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Представитель ответчика пояснила, что склад-ангар, расположенный по адресу: РБ, <адрес> санаторий «Зелёная Роща», литер Ж (по техническому паспорту инв. №), общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит ответчику Назаровой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <адрес>, выданного ГРП при МЮ РБ. Склад-ангар расположен на арендуемом ответчиком у КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ земельном участке, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у пересечения <адрес>, санаторий «Зеленая Роща». Площадь арендуемого земельного участка составляет 427 кв. м., согласно договору аренды № о ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика указала на то, что услуги по охране склада-ангара истцом фактически не оказывались. При въезде на территорию санатория установлен пункт охраны, в котором находятся охранники, которые следят за въезжающим через грузовые ворота транспортом, однако данные меры не направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика Назаровой Н.А.; согласия на оказание охранных услуг такого рода ответчик не давала.
О доказательствах, из которых можно было определить объем оказанных истцом услуг, их стоимость и период, в течение которого данные услуги оказывались, истец в исковом заявлении не указывает. Представитель ответчика не признала наличие неосновательного обогащения со стороны Назаровой Н.А., поскольку бремя содержания своего имущества и уборку прилегающей к складу-ангару территории ответчик осуществляет сама. Истец не представил каких-либо доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы иска являются необоснованными и исковое заявление ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ответчику Назаровой Н.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение склад-ангар литер Ж по тех. паспорту инвентарный номер 367, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <адрес>, выданного ГРП при МЮ РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ договор аренды земельного участка №. Арендуемый земельный участок площадью 427 кв.м. имеет кадастровый номер №, и расположен по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан, у пересечения <адрес>, санаторий «Зеленая Роща».
Между ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ и Назаровой Н.А. не урегулированы договорные отношения в части оказания услуг по содержанию склада-ангара.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей стетьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместит потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все расходы.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в подтверждение затрат по охране имущества ответчика истец представил ряд документов, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенных с ООО «А. и акты выполненных работ; расчет стоимости хозяйственных расходов за 2008-2010 г.г. по обслуживанию склада-ангара ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ А.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом между истцом ГУП Санаторий «Зеленая Роща» (заказчик) и ООО «А.» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг. Из буквального толкования условий представленного суду договора, следует, что исполнитель, ЧОП «А.», принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению охраны имущественного комплекса заказчика. В п.2 договора указано, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества Заказчика, надлежащий общественный порядок на объекте, не допуская проникновения посторонних лиц, на территорию объекта.
Между тем, склад-ангар принадлежащий ответчику не входит в состав имущественного комплекса истца, поэтому не является предметом договора на оказание охранных услуг. В связи с чем, оказанные ООО «А.» охранные услуги по сохранности имущества ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ не направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика Назаровой Н.А., согласия на оказание охранных услуг такого рода ответчик не давал. Поскольку использование склада-ангара не предполагает его обязательной охраны, участие ответчика в расходах по охране своего имущества подлежало договорному регулированию.
Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при оказании услуг по охране имущественного комплекса санатория под охраной находился именно занимаемый ответчиком склад-ангар. Само по себе использование склада-ангара не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, связанного с оказанием услуг по охране всей территории санатория.
Кроме того, расчет суммы затрат за оказанные ответчику услуги ГУП Санаторий «Зеленая Роща» произведен истцом методом пропорционального несения расходов, согласно доли ответчика в общей площади замощенной территории санатория «Зеленая Роща».
Суд считает, и как следует из расчета, что основной составляющей стоимости оказанных услуг является заработная плата работников истца уборщиков территории и охранников. Сумма подлежащей возмещению заработной платы работников истца, находится в зависимости от объема оказанных услуг. Расчет истца не позволяет определить объем и стоимости оказанных услуг, следовательно, невозможно определить и сумму заработной платы работников истца, которую должен возместить ответчик, следовательно, метод определения истцом суммы заработной платы, пропорционально занимаемой ответчиком площади не верен, в связи с чем, суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал бухгалтерскими и финансовыми документами понесенные им расходы, в деле отсутствуют доказательства того, что истребуемая истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения была оплачена за ответчика.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Виске ГУП Санаторий «Зеленая Роща» РБ к Назаровой НА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья С.Я. Власюк