№ 2-1411/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С, который управлял автомобилем марки №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП. Ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18206 рублей 83 копеек, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчету № ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69760 рубль 86 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 51554 рублей 03 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17721 рубль. Ответчик выплачивать УТС отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба в сумме 51554 рубля 03 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17721 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 2900 руб., расходы по оплате госпошлины - 2370 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., расходы на подачу телеграмм - 331 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг сервиса -1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Самойлов В.В.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате которого, автомобилю истца № был причинен
значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ
Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 18206 руб. 83 коп.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 69760 руб. 86 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Самойлов В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17721 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 17721 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 331 руб. 22коп, по оплате услуг сервиса - 1500 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 2370 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлов В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлов В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51554 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости - 17 721 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 331 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг сервиса - 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 2370 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов