№2-1289/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Полякова И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением К, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки №, под управлением А, принадлежащего ему на праве собственности.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 14334 руб. 34 коп., разницу по восстановительному ремонту в размере 36542 руб. 89 коп., оплату дефектовки автомобиля в размере 585 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4300 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1892 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 288 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца П, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
ДД.ММ.ГГГГ в на автомобильной дороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением К, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки №, под управлением А, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> А был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (данные о полисе указаны согласно акту о страховом случае)
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7671 руб. 93 коп.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, № составляет 44214 руб. 82 коп., что подтверждается Отчетом ООО №.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4300 руб.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 44214 руб. 82 коп.
Согласно п. в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере 44214 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения эксперта ООО №, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14334 руб. 34 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 288 руб. 16 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1892 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на дефектовку в размере 585 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулаков Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаков Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 36542 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости -14334 руб. 34 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1892 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 288 руб. 16 коп., расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаков Е.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов