Дело № 2-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Проскуряковой С.Н.
адвоката Хамитова Р.Р., ордер №, удостоверение №, истца Гумерова М.Г., представителей ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» Суховой З.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Азнабаева Б.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова М.Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» об обязании привести жилое помещение в пригодное для дальнейшего проживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» об обязании привести жилое помещение в пригодное для дальнейшего проживания, указав в обосновании иска, что с начала апреля 2010 г. под его квартирой № <адрес> ответчиком проводились сварочные работы без предварительной подготовки вентиляционных выходов. В результате проведения данных работ в его квартире присутствует запах угарного газа и гари, что пагубно влияет на состояние его здоровья. После обращения к ответчику с просьбой о прекращении работ Гумеров М.Г. получил отказ. По его обращению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было дано предписание ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для проведения лабораторных исследований воздуха в <адрес> <адрес> <адрес>. Проведенные исследования показали превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) в 2,1 раза по содержанию марганца и его соединений, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Истец не может проживать в данной квартире, поскольку он начинает себя плохо чувствовать, у него кружится голова.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хамитов Р.Р. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы для восстановления нарушенного права владения квартирой в размере 175 045, 92 руб. Стоимость мебели и предметов обстановки 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 391 руб., указав в обосновании иска, что он не может полноценно использовать свою квартиру по адресу: РБ., <адрес>, <адрес>, для проживания в ней в результате загрязнения данной квартиры вредными веществами - марганцем, вредным для здоровья. В связи с этим возникла необходимость проведения ремонта в квартире Гумерова М.Г. с целью устранения загрязнения и предотвращения дальнейшего попадания вредных веществ в данную квартиру. Расходы для восстановления нарушенного права владения квартирой, составляют 175045,92 рублей (сто семьдесят пять тысяч 45 рублей 92 копейки), что подтверждается локальным сметным расчетом ООО «Регионального центра ценообразования в строительстве по <адрес>» (ООО «РЦЦС»), с указанием работ и затрат необходимых для проведения необходимого ремонта в квартире по РБ., <адрес>, <адрес>. Так же следует отметить, что в результате нарушения требований безопасности при проведении сварочных работ у Гумерова М.Г. возникло отравление из-за воздействия сварочной пыли на организм, а конкретно химическим элементом марганцем (Mn). Данный факт, подтверждается результатами анализа венозной крови от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100000 (сто тысяч) рублей. Просит взыскать также стоимость мебели и других предметов домашней обстановки в размере 24 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП УЖХ <адрес>, ООО «РОСВЕТ-Сервис».
В судебном заседании Гумеров М.Г., его адвокат Хамитов Р.Р., просили иск удовлетворить и пояснили, что с начала апреля 2010 г. под его квартирой № <адрес> по Проспекту Октября <адрес> ответчиком проводились сварочные работы без предварительной подготовки вентиляционных выходов. В результате проведения данных работ в его квартире присутствует запах угарного газа и гари, что пагубно влияет на состояние его здоровья. После обращения к ответчику с просьбой о прекращении работ Гумеров М.Г. получил отказ. В результате загрязнения квартиры Гумерова М.Г. марганцем он не может пользоваться предметами домашней обстановки, общая стоимость мебели и других предметов домашней обстановки составляет 24 500руб. Расходы для восстановительного ремонта квартиры составляют 175 045 руб. 92 коп. согласно сметного расчета, выполненного ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве по РБ». Имеются доказательства о нарушении прав Гумерова М.Г., поскольку по его обращению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было дано предписание ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для проведения лабораторных исследований воздуха в <адрес> <адрес> <адрес>. Проведенные исследования показали превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) в 2,1 раза по содержанию марганца и его соединений, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Квартира Гумерова М.Г. не пригодна для проживания без проведения ремонтных работ, мебель и другие предметы домашней обстановки непригодны для использования, действиями ответчика причинен вред его здоровью.
В судебном заседании представители ответчика Сухова З.Р., Азнабаев Б.Р. иск Гумерова М.Г. не признали и пояснили, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по установке индивидуального теплового пункта (ИТП) в <адрес> по Проспекту Октября <адрес> выполнены подрядчиком - ООО «РоСВЕП-СЕРВИС» по программе Администрации ГО <адрес> по модернизации центрального отопления и горячего водоснабжения в <адрес>. Данная программа проводится за счет средств городского бюджета для реализации которой был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и ООО «РоСВЕТ - Сервис». Гумеров обратился в ОАО «УЖХ <адрес>» с просьбой о прекращении работ в связи с запахом гари в его квартире. После обращения Гумерова в помещение ИТП, в подвале дома была установлена дополнительная принудительная вентиляция с выводом на улицу. Работы по монтажу ИТП были закончены в начале ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства сварочных работ в воздухе квартиры Гумерова содержание марганца превышало установленную норму, однако после окончания работ согласно заключению лабораторного исследования воздух в квартире истца соответствовал санитарно - эпидемиологическим требованиям. Доказательства наличия содержания марганца на предметах домашней обстановки, а также на обоях, на полу истцом не представлены. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Гумерова нет признаков отравления марганцем.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.15 ГК РФ)
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в подвале <адрес> <адрес> <адрес> проводились сварочные работы по установке индивидуального теплового пункта (ИТП).
В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о прекращении сварочных работ по установке ИТП в связи с наличием в его квартире запаха угарного газа и гари. (л.д…)
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что работа по установке ИТП завершена на 70%. После выполнения монтажных работ и пуска оборудования в эксплуатацию объект будет предъявлен специалистам Ростехнадзора. При необходимости будут приглашены специалисты «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ для замера уровня шума в <адрес>. (л.д….)
По заявлению Гумерова М.Г., поступившее в Управление Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» выдано предписание о проведении лабораторно- инструментального исследования воздуха в <адрес> <адрес> <адрес>. С выдачей протокола исследования.
Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению врача к протоколу в квартире Гумерова отмечается превышение ПДК в 2,1 раза по содержанию марганца и его соединений (в пересчете на марганец IV оксид) фактически 0,021 мг/м куб., что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, ГН 2.1.6.1338-03. (л.д.160)
Согласно заявлению Гумерова повторно было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РБ о проведении лабораторно- инструментального исследования воздуха в <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно акту отбора атмосферного воздуха и заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ во всех пробах атмосферного воздуха фактическое содержание марганца и его соединений (в пересчете на марганец оксид) соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 (предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. (л.д.169)
Согласно заключению врача к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено: в пробах атмосферного воздуха фактическое содержание марганца и его соединений (в пересчете на марганец IV оксид) ниже нормируемых показателей, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 (предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. (л.д.169)
По ходатайству Гумерова М.Г. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» провел осмотр помещения Гумерова М.Г. В ходе обследования установлено: что жилая <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>,7 кв.м, жилая площадь - 29,1 кв.м., высота помещений - 2,5 м.В состав квартиры входят две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет. На момент проверки в квартире проводятся ремонтные работы: в зале и кухне разобраны полы; в жилых комнатах и коридоре на стенах и потолке отсутствует чистовая отделка. (л.д….)
Согласно экспертному заключению о соответствии санитарно - эпидемиологическим требованиям жилого помещения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требуется проведение ремонта. (л.д…)
По заявлению Гумерова М.Г. выезжала инспекционная проверка ГЖИ по РБ (государственная жилищная инспекция), согласно акту ГЖИ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: установка ИТП в подвале <адрес> <адрес> <адрес>. На момент проверки отопление пущено, согласно расписки Гумеров М.Г. получил от ООО «ЖЭУ №» 750 кг цемента. На момент проверки заявителя не было дома. (л.д.64-л.д.65)
Согласно ответа на обращение Гумерова М.Г. лаборатория ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» не аккредитована на определение содержания марганца в пыли. (л.д.39)
Суд неоднократно разъяснял Гумерову М.Г. положения ст.56 ГПК РФ о необходимости представить доказательства о том, что в связи с наличием марганца в квартире истца требуется ремонт и пришли в негодность предметы домашней обстановки. Суд также разъяснял истцу, что ему необходимо представить доказательства о том, что наличие марганца в квартире, а именно в пыли связано с действиями ответчика по установке ИТП.
Однако судом не добыты и истцом не представлены доказательства о наличии марганца в квартире, а именно в пыли, а следовательно необходимости проведения ремонтных работ в квартире истца на сумму 175 045, 92 руб. и возникновения убытков на сумму 24 500 руб. (стоимость мебели и предметов обстановки)
По ходатайству истца суд назначил комплексную судебно - медицинскую экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертов Бюро СМЭ МЗ РБ и врача невролога - профпатолога ФГУН УФНИИ МТ и ЭЧ Роспортебнадзора. В представленных медицинских документах каких - либо объективных данных о наличии у гражданина Гумерова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ признаков отравления марганцем, обусловленного проведением сварочных работ с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> по <адрес> <адрес> под квартирой № не имеется. Диагноз «Интоксикация марганцем» гражданину Гумерову М.Г. выставлен врачом - окулистом ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Однократное установление превышение содержание марганца в крови от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 176,8 мкг/г и однократное превышение предельно допустимой концентрации марганца (ПДК) в воздухе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 2,1 раза не может свидетельствовать о наличии острого или хронического отравления марганцем у гражданина Гумерова М.Г. (л.д…)
На основании вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что требования Гумерова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что в результате сварочных работ в подвальном помещения дома, он получил отравление. Напротив согласно вышеуказанному заключению экспертов отравление марганцем у Гумерова М.Г. не имеется.
Доводы представителя ответчика Суховой З.Р. о том, что ООО «УЖХ <адрес>» не является надлежащим ответчиком, суд считает обоснованными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик сварочные работы по установке ИТП в <адрес> по Проспекту Октября <адрес> не проводил. Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, согласно данному контракту заказчиком работ является МУП «УЖХ <адрес>», а подрядчиком - ООО «РоСВЕП - СЕРВИС». Предметом данного договора является монтаж индивидуальных тепловых пунктов согласно приложению к данному контракту, <адрес> по <адрес> также вошел в список домов по установке ИТП. (л.д.45 - л.д.53)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «УЖХ <адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что работы по установке ИТП ответчик не выполнял, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Гумерову М.Г.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гумерову М.Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» об обязании привести жилое помещение в пригодное для дальнейшего проживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова