№2-1576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитов М.К. к ООО «Росгосстрах», М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Халитов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ссанг № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М, который управлял автомобилем марки №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86642 рубля 54 копейки, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Авто-Эксперт» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 121 рубль 47 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба в сумме 33 357 рублей 46 копеек, с ответчика М оставшуюся часть разницы по восстановительному ремонту в размере 29121 рубль 47копеек и утрату товарной стоимости в размере 14516 рублей 91 копейка, солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3228 рублей, стоимость юридических услуг - 15000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на подачу телеграмм - 288 рублей 70копеек.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М в судебном заседание исковые требования не признал, считает, что сумма, выплаченная страховой компанией достаточна для ремонта транспортного средства №.
Третье лицо Б в судебно заседании считает, что требования истца завышены и сумма, выплаченная страховой компанией истцу достаточна для ремонта.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М, который управлял автомобилем марки №.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 86642 рубля 54 копейки.
Не согласившись с данным заключением Халитов М.К. обратился к ООО «Авто-Эксперт» для проведения дополнительной независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Авто-Эксперт» Г об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 149 121 рубль 47 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исковые требования Халитов М.К. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в размере 33 357 рулей 46 копеек, остальная часть с М в размере 29121 рубль 47 копеек.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта №, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14516 рублей 91 копейка.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с М сверх лимита ответственности страховщика в размере 14516 рублей 91 копейка.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм -288 руб. 70коп, с М по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 1200 руб. 72 коп., с М в сумме 2072 руб. 28 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в размере 7 000 руб. и с М в размере 2027 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халитов М.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халитов М.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 357 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 288 руб.70 коп., по оплате государственной пошлины - 1200 руб.72 коп.
Взыскать с М в пользу Халитов М.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29121 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости - 14516 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2027 руб.28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов