решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1150/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 25 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доронкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Доронкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Доронкина О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Спектра рег.знак <данные изъяты> под управлением Казачкова С.Г. и автомобиля Мицубиси рег.знак №, под управлением Целищевой Н.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Целищева Н.Б. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО и ДСАГО. Ответчиком случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спектра рег.знак № под управлением Казачкова С.Г. и автомобиля Мицубиси рег.знак № под управлением Целищевой Н.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Целищева Н.Б. Автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец Доронкина О.В., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Казачков С.Г., Целищева Н.Б. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Сайфутдинову Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-48 ч. на <адрес> Целищева Н.Б., управляя автомобилем Мицубиси рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Целищеву А.Г., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с остановившимся на обочине автомобилем Киа Спектра рег.знак № под управлением Казачкова С.Г., принадлежащим Доронкиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Целищева Н.Б. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Казачкова С.Г. судом не установлено.

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси рег.знак <данные изъяты>, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (на страховую сумму 300000 руб.). Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г. (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № 1627941 от 19.07.2010г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу по ОСАГО <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты> изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты>. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП <данные изъяты>. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Доронкиной О.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доронкиной О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Доронкиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева