решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-956/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 03 марта 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузаирова Ю.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гузаиров Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Гузаиров Ю.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Гетц рег.знак № и автомобиля Тойота рег.знак №, под управлением Ахметова Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахметов Н.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости). Ответчиком случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.2 ст.15, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правил страхования просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Тойота рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ахметова Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахметов Н.Г., нарушил п.9.10 ПДД. Автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец Гузаиров Ю.Р., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Искандаров А.М., Гайнутдинова Н.И., Ахметов Н.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Шигапова Ш.В., допросив свидетеля М.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 ч. на мосту через реку Белая в <адрес> Ахметов Н.Г., управляя автомобилем Тойота RAV-4 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гайнутдиновой Н.И., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущемуся впереди него автомобилем Хундай Гетц рег.знак <данные изъяты> под управлением Искандарова А.М., принадлежащим Гузаирову Ю.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ахметов Н.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Искандарова А.М. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетц рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота RAV-4 рег.знак Е 080 ВН 102, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13.09.2009 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии 1021 № 0367652 от 12.09.2009 г. на страховую сумму 600000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г. (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 600000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Доводы ответчика о том, что при составлении отчета ООО «<данные изъяты>» оценщик не учитывает, что занижен процент износа на заменяемые части и детали, не состоятелен. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик М.В. суду показал, что процент износа высчитывался с учетом износа и технического состояния.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Гузаирова Ю.Р. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расход по проведению оценки, комиссии банка следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гузаирова Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, составление оценки, комиссии банка Гузаирову Ю.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева