Дело № 2-1641/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Мухаметовой З.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Бикмухаметова А.М.
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиева Р.З. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафаргалиев Р.З.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий Б.., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Б что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, который нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, постановлением № <адрес>, установлено, что в условиях гололеда Б. не убедился в безопасности маневра, по ст. 12.15 на него наложен штраф в размере 700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 45306 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, № у независимого оценщика ООО «Центр-Консалтинг», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет был акту осмотра страховой компании. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 830, 86 руб., УТС в размере 12 266, 84 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 524, 86 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 266, 84 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 610 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб., расходы на получение справки - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 873, 75 руб.
В судебном заседании представитель истца Мухаметовой З.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 524, 86 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 266, 84 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 610 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб., расходы на получение справки - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 873, 75 руб.
Третье лицо Бикмухаметов А.М. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлевторения исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, однако в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела, а потому суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий Б.., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, который нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, постановлением № <адрес>, установлено, что в условиях гололеда Б не убедился в безопасности маневра, по ст. 12.15 на него наложен штраф в размере 700 руб.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Бикмухаметов А.М. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Б. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Б нарушены п.п. 12.8 ПДД и виновные действия водителя Б находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Б застрахована в ЗАО «МАКС», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д…), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 45 306 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 88 830, 60 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки ООО «ЦЕНТР-Консалтинг», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет №, произведенный ООО «ЦЕНТР-Консалтинг», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 88 830, 86 руб. (88 830, 86 руб. - 45 306 руб. = 43 524, 86 руб.), величина утраты товарной стоимости - 12 266, 84 руб. (отчет №, произведенный ООО «ЦЕНТР-Консалтинг»).
Исковые требования Сафаргалиева Р.З. о взыскании расходов на получение справки в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению данных расходов.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 610 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 873, 75 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сафаргалиева Р.З. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сафаргалиева Р.З. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 43 524, 86 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 266, 84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873, 75 руб., всего 68 225 руб. 45 коп.
В искеСафаргалиеву Р.З. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на получение справки в размере 100 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова