2-393/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Машницкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее СНОС) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-...
УСТАНОВИЛ:
СНОС обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-..., указав в обоснование что предписание вынесено с превышением полномочий, предоставленных ГИТ в РБ при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку предписание выдано в отношении работников по которым в суде рассматривался индивидуальный трудовой спор, предписание вынесено с превышением полномочий, предоставленных ГИТ в РБ при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание является необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов требованиям действующего законодательства,предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением
требований, установленных действующим законодательством. Просит, признать предписание ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-... незаконным, - приостановить действие предписания ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-... до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель СНОС Муратова О.А. (доверенность в деле) заявление по изложенным доводам поддержала просила удовлетворить.
Представитель ГИТ - государстенный инспектор труда Ванскова О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, не отрицая наличия судебного решения Салаватского городского суда по иску С. Ю. по предмету предписания.
Заинтересованные лица С.Ю. извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела суд приходит к выводу о незаконности предписания и его отмене.
В соответствии ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из обстоятельств дела между работниками Ю.С. и работодателем СНОС возник индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, выплате причитающихся денежных сумм при увольнении, обязании выдать документы, то есть по предмету выданного инспектором ГИТ предписания, о котором Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ было а было заявлено в Салаватский городской суд путем подачи соответствующего иска, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом при рассмотрении вопроса о выдачи предписания, инспектору труда, следовало выяснить у заинтересованных лиц, о намерениях разрешить вопрос в судебном порядке, ибо разрешение индивидуальных споров к компетенции государственной инспекции труда не относится, а в случае обращения лица в суд с соответствующим иском и принятии его судом не предполагает возможности выдачи предписания по спору.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права при заявлении работником индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, вынесение предписания по нему ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Как следует из обстоятельств дела, решением Салаватского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.С. к СНОС о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, исковые требования об окончательном расчете, обязании выдать документы, удовлетворены частично.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, а учитывая обязательность в силу закона для работодателя исполнения требований изложенных в предписании госинспектора труда, суд не может допустить возникновение коллизии судебных решений и давать оценку обстоятельствам по сути трудового спора находящемуся на рассмотрении другого суда в порядке искового производства, по которому решение суда в законную силу не вступило.
Коллизия может заключаться в том, что при рассмотрении по существу вопроса о законности предписания инспектора ГИТ в порядке рассмотрения дел вытекающих из публично-правовых отношений, суд будет вынужден дать правовую оценку обстоятельствам и отношениям между работником и работодателем по сути самого спора, по которому имеется решение суда не вступившее законную силу, что недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены предписания государственного инспектора труда ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-...
об обязании СНОС выплатить С.Ю. заработную плату, обязании выдать копии документов независимо от изложенных заявителем доводов и не оценивая их по сути, исходя из того, что по заявленным обстоятельствам имеется трудовой спор.
Настоящее решение суда не нарушает прав С.Ю. которые избрали судебный порядок защиты своих прав путем заявления соответствующих требований, а в таковом случае спор между работником и работодателем окончательно должен быть рассмотрен судом в порядке искового производства.
Суд полагает возможным руководствуясь ч.4 ст. 254 ГПК РФ приостановить до вступления в законную силу данного решения суда действие Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-....
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-... удовлетворить.
Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-... отменить.
Приостановить до вступления в законную силу данного решения суда действие Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов