№ (2)">№ 2-314/2011
№">РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мамедову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, №, принадлежащий Козловой Т.Ю. под управлением М, а/м марки HINO-..., №, принадлежащий Мамедову В.И. под управлением Мамедова З.З., а/м марки М-2141, №, принадлежащий Т под его управлением и а/м марки Хундай Тагер, №, принадлежащий ИП В под его управлением. Согласно постановлению ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов З.З. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр а/м и составлен акт осмотра а/м, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Виновник ДТП и Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами с уведомлениями. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы о восстановительном ремонте и утраты товарной стоимости. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающими расходы, в результате произошедшего ДТП. Согласно отчету №, составленный независимой оценкой ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... руб. За составление отчета Козлова Т.Ю. оплатила ... руб. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, № - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Т.Ю. сумму страхового возмещения - ... руб... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. ... коп. С Мамедова В.И. в пользу Козловой Т.Ю. взыскать стоимость восстановительного ремонта сверх лимита по договору ОСАГО - ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мамедов З.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Козловой Т.Ю. к Мамедову В, Мамедову З о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Пташник А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - .... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. ... коп., повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Тюрин Н.Г., Ворпонин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСАГО». Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
Т с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, требований не заявлял.
Суд приходит к выводу, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСАГО» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма за восстановительный ремонт в пределах лимита в размере 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Спортейдж, №, является Козлова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, №, принадлежащий Козловой Т.Ю. под управлением М, а/м марки HINO-..., №, принадлежащий Мамедову В под управлением Мамедова З, а/м марки М..., №, принадлежащий Т под его управлением и а/м марки Хундай Тагер, №, принадлежащий ИП В под его управлением
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамедовым З.З. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем HINO-..., №, не обеспечил необходимую безопасную скорость и интервал движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, №. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мамедова З.З. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Мамедова З.З., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мамедова З.З. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Спортейдж, № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету №, составленного независимой оценкой ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Компания+», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту в пределах лимита ответственности ... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, т.к. заключение. дано компетентной организацией, профессиональным участником оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела.
Ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленное заключение ООО «Компания+» допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца), расходы по оплате госпошлины - ... руб., стоимость услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козловой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Т.Ю. невыплаченную сумму ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов