2-1189/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием истца, представителя истца
При секретаре Хусаиновой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина АВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зимин А.В, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участим автомобилей У., груженного лесом, автомобилем М., госномер № под управлением истца Зимина А.В. и принадлежащим ему. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Т., который обгоняя автомобиль истца по обочине, нарушил п.9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховщик до сего дня не выплатил истцу страховое возмещение. Проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Зимин А.В, его представитель Писяева Л.П. (доверенность в деле) исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Имеется Отзыв на исковое заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей У. груженного лесом, автомобилем М., госномер № под управлением истца Зимина А.В. и принадлежащим ему. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Т., который обгоняя автомобиль истца по обочине, нарушил п.9.1 ПДД. Истец, чтобы избежать столкновение с автомобилем Т., вынужден был принять правее и совершил столкновение с автомобилем У., который он пытался обогнать. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина в данном ДТП водителя Г. Постановление не было обжаловано.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, Г., по чьей вине произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признавая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что раз столкновение произошло не с автомобилем страхователя Г., а с автомобилем У., то страховщик не обязан платить истцу страховое возмещение.
С такой позицией страховщика согласиться нельзя, поскольку именно нарушение страхователем гражданской ответственности Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиям для истца, который совершая обгон автомобиля У. не нарушил ПДД.
Как видно из отчета №, выполненного независимым оценщиком А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование Г. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Г. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Зиминым А.В. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина А.В. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля М. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> руб. - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению независимой оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зимина АВ, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы: <данные изъяты>. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению независимой оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.