Дело № 2-1517/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
с участием представителя ОАО «Новойл» Исанбердиной Д.А. по доверенности от 05.03.2011г. за № №
представителей ГИТ в РБ Захарова Ю.В. Романовой Е.В.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «Новойл» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Новойл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Захаровым Ю.В. считая его незаконным и необоснованным.
Обжалуемым предписанием предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить нижеследующее:
1) выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения (исключения период трудового стажа в ОАО «Башнефтехим», если имеется) следующим работникам (ст. 98 КЗоТ, ст.ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №):
1. Б (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
2. Р (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
3. А (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
4. Б1 (уволена ДД.ММ.ГГГГ);
5. Г (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
6. Е (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
7. Г1 (уволен ДД.ММ.ГГГГ);
8. С (уволен ДД.ММ.ГГГГ).
2) За нарушение сроков выплаты окончательного расчета начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам (указанных в пункте 1) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 140, 236 ТК РФ);
3) Выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с действующим законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения (исключения период трудового стажа в ОАО "Башнефтехим", если имеется.) работникам уволенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (ст. 98 КЗоТ, ст.ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №);
4) За нарушение сроков выплаты окончательного расчета начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам (указанных в пункте 3) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начиная с ДД.ММ.ГГГГ(ст.ст. 140, 236 ТК РФ);
5) В соответствии со статьями 117, 423 ТК РФ дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда предоставлять в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №;
6) При увольнении работников выплачивать компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии законодательством за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения (исключения период трудового стажа в ОАО "Башнефтехим", если имеется) (ст. 98 КЗоТ, ст.ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании представитель ОАО «Новойл» Исанбердина Д.А. (доверенность в деле) заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка в отношении ОАО «Новойл Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. По её итогам был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ которое было вручено генеральному директору ОАО «Новойл» ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения проверки государственным инспектором труда в отношении ОАО «Новойл» стали обращения бывших работников (8 человек) в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. Считает, что предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении явились обращения граждан, однако данные граждане обратились в ГИТ в РБ с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права работника. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления срока трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Также полагает, что пункты 5,6 предписания носят декларативный характер, изложены без установления фактического очевидного нарушения, при этом указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители ГИТ в РБ Захаров Ю.В., Романова Е.В. (доверенность в деле) не согласны с заявлением ОАО «Новойл», просили отказать в удовлетворении заявления об оспаривания предписаний и пояснили, что согласно ст.352 ТК РФ каждый работник вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться за защитой нарушенного права, после того как он узнал, что его право нарушено. Проверка ОАО «Новойл» проведена в соответствии с действующим законодательством на основании обращения граждан. В результате проверки данного предприятия было выявлено, что работникам, которые на момент проверки были уволены с предприятия, не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, следовательно им должна быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Не отрицалось что фактические конкретные нарушения действующего трудового законодательства в отношении нынешних работников предметом проверки не являлись.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (5805 адм) Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Новойл» Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. По её итогам был оформлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №, которое было вручено генеральному директору.
Как следует из акта проверки последний в части установленных проверкой нарушений трудового законодательства содержит исключительно указание на то, что в период работы работников обратившихся в ГИТ в РБ с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения, работникам не в полном объеме предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с нормативными актами и при увольнении не выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается что пункты 1, 2 предписания вынесены работодателю по отношению к работникам трудовые отношения с которыми прекращены по истечению от 3 до 16 лет назад. Один работник Р после увольнения ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ №, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - ОАО «Новойл» и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки было установлено, что из вышеуказанного промежутка времени у бывших работников, обратившихся с жалобами, было два периода работы в ОАО «Новойл»:
1-ый период - до декабря 1998 года (далее они были уволены в порядке перевода в ОАО «Башнефтехим»);
2-ой период - с декабря 2001 года до момента увольнения.
Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Трудовые отношения между бывшими работниками и ОАО «Новойл» были прекращены (за первый период работы) до декабря 1998 г., то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при разрешении возникшего спора по данному периоду работы в силу требований статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены нормы Кодекса, регулирующие условия предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно части 2 статьи 98 КЗоТ РФ при прекращении трудового договора работодатель был обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, предприятие во всяком случае обязано в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 98 КЗоТ РФ возлагала на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
При увольнении ОАО «Новойл» в указанном порядке своевременно выплатило причитающуюся сумму в неоспариваемой части. С данного момента у всех заявителей жалоб возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд).
С момента возникновения данного права до его реализации заявителями жалоб (обращения в ГИТ в РБ) прошел период, превышающий более 12-ти лет.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора.
Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-8 по аналогичному спору, при признании незаконным и не подлежащим применению предписание главного инспектора труда в <адрес>.
В отношении осуществления выплаты компенсаций работникам, которые были уволены (во второй период работы на ОАО «Новойл») после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки было установлено (не оспаривается инспектором), что все жалобы в ГИТ в РБ были поданы также по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб могли обратиться за разрешением спора.
Предметом рассмотрения жалоб, с которыми обратились бывшие работники, являются денежные требования - выплата компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которую работодатель обязан был выплатить при увольнении.
Выдав предписание о выплате данной компенсации, инспектор труда удовлетворил денежные требования работников, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными.
В соответствии со статьей 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, т.е. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому в отношении работников, которые прекратили трудовые отношения с работодателем от 3 до 17 лет назад государственная инспекция труда выдавать предписания права не имела.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства..
Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.
Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится.
Обжалуемые предписания вынесены по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ОАО «Новойл» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
При указанных обстоятельствах, пункты 1,2 предписания РБ № вынесенные в отношении ОАО «Новойл», признаются судом незаконными.
Содержание пунктов 3-6 оспариваемого предписания также вынесены в нарушение норм действующего законодательства, являются абстрактными, не конкретизированными (3,4) и декларативными (5,6).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом из смысла данной правовой нормы очевидное конкретное нарушение трудового законодательства должно быть выявлено, и установлено госинспектором труда. Вместе с тем как уже отмечалось судом выше акт проверки в своем содержании указывает только на факт установленного инспектором труда нарушения трудового законодательства в отношении работников обратившихся в госинпекцию труда. Ни о каких либо иных фактах нарушениях в акте проверки не говориться и какие либо данные не содержаться.
Таким образом требования инспектора (п.3,4) начислить и выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и проценты за нарушение сроков выплаты всем работникам уволенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
В п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «в
соответствии со ст. 117, 423 ТК РФ дополнительный отпуск за работу с
вредными условиями труда предоставлять работникам ОАО «Новойл» в
соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с
вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный
отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением».
Предписывая совершение действий указанных в п. 3,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Захаров Ю.В. вышел за рамки действующего законодательства, не учел требований нормативных документов, в частности ст. 209 ТК РФ, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой, для возникновения у работника права на дополнительные дни отпуска необходимо чтобы ( разъяснения в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №)):
1) профессия /должность/, которого предусмотрена в Списке
производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда,
работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный
рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Советов
Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума
ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.
2) работник работал во вредных условиях труда не менее 50 %
времени рабочего дня.
Исходя из буквального толкования предписания государственный инспектор Захаров Ю.В. предписывает предоставлять всем работникам завода дополнительные дни отпуска без учета особенностей труда каждого работника, что является нарушением, поскольку обязывает работодателяпредоставлять дополнительные дни отпуска работникам, профессии которых включены в Список, но в соответствии с условиями работы, картами аттестации рабочего места их работа может быть и не связана с вредными условиями труда, а также тем работникам, кто не работает в течение рабочего дня во вредных условиях труда более 50% времени рабочего дня.
Вопрос возможного предоставления отпуска зависят также и от фактического времени работы работника во вредных условиях, о потому он должен решаться работодателем в каждом конкретном случае по каждому конкретному работнику.
В настоящее время ТК РФ вопрос предоставления доп. отпусков связывает напрямую с аттестацией рабочего места (209 ТК РФ), где указываются вредные факторы (при наличии). Если работодатель улучшил условия труда (отсутствуют вредные факторы), то доп. отпуска не должны предоставляться даже при наличии профессии в Списке.
В пунктах 3-6 не указана категория работников (должности, ФИО), в отношении которых имеется нарушение. Предписание носит общий декларативный характер.
Кроме того в пунктах 4,5,6 Предписания содержится срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ что при вынесении предписания в 2011 году заведомо делает его неисполнимым в установленный инспектором срок. По убеждению суда инспектор не может устанавливать срок исполнения предписания ранее срока его выдачи. Предполагается, что в случае выявления нарушения инспектором устанавливается срок (на будущее, а не на прошлое время) для устранения, при этом указанный срок исполнения, должен быть разумным, четким и конкретным. Установление срока исполнения отдельных сроков предписания датой прошлого периода времени, является не законным.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗаявлениеОткрытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Захаровым Ю.В. в отношении ОАО «Новойл».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья С.А. Давыдов