2-980/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликов О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий страховщика неправомерными и признании права на выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маликов О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав с обоснование иска, что в феврале 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что степень вины в причинении вреда не установлена. Не согласившись с данным отказом, истец просит суд признать действия Страховщика неправомерными, признать за ним право на выплату страхового возмещения по Закону ОСАГО и взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб., считая, что ответчик не вправе возлагать на него обязанность доказывания вины второго участника ДТП, влекущую несоразмерность затрат средств, времени, здоровья в защиту своего законного права, не выполнил обязанность о принятии дела к рассмотрению, как и организовать независимую экспертизу (оценку).
В дальнейшем истец Маликов О.П. уточнил исковые требования и просил суд признать действия ответчика неправомерными, признать за ним право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Маликов О.П. иск поддержал, просил его удовлетворить полностью, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковое заявление считает необоснованным, просила в удовлетворении отказать, указав в обоснование, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что степень вины в причинении вреда не установлена, а потому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также указала, что истцом не проведена оценка ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем отсутствует размер ущерба.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в ... час. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... г/н №, принадлежащего на праве собственности Маликов О.П., под его управлением и транспортного средства марки ..., г.н. № принадлежащего на нраве собственности и под управлением К..
Постановлением зам. командира ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата в отношении Маликов О.П. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Маликов О.П. обжаловал его в Октябрьский районный суд ....
Решением данного суда от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата о прекращении производства по делу в отношении Маликов О.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД по УВД по ....
Решением АТ 061 от дата по результатам рассмотрения решения Октябрьского районного суда ... по ДТП, имевшим место дата с участием водителей Маликов О.П., К. административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Сторонам участвующих по административному делу разъяснено, что виновность в дорожно- транспортном происшествии повлекшее причинение материального ущерба устанавливается в мировом или федеральном суде при подаче заявления об определении виновности.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) между Маликов О.П. и ООО «Росгосстрах» заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.
Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-«наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из смысла указанного руководящего разъяснения высшего суда в системе судов общей юрисдикции следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица в совершённом правонарушении, данному решению следует придавать значение преюдиции в части установления вины такого лица. При этом не имеет значения постановлено ли было такое решение по первой инстанции судом, либо иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности постановления иного органа в судебном порядке, суд не связан доводами участников административного судопроизводства и вновь рассматривает вопрос о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках установленной законом - главой 30 КоАП РФ, процедуры судебного разбирательства.
При наличии таких обстоятельств, когда вина в произошедшем дата ДТП не установлена вступившим в законную силу постановлением либо решением суда, оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Кроме того, в судебном заседании истец Маликов О.П. подтвердил, что на сегодняшний день не установлена вина ни К., ни Маликов О.П.
Более того, на вопрос суда в судебном заседании, истец Маликов О.П. вопрос об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии не ставит, хотя в решении АТ 061 от дата ему разъяснено, что вина устанавливается либо в федеральном либо мировом суде по заявленному требованию.
Судом разъяснены истцу Маликов О.П. его право заявить требование об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, а также положения ст. 56 ГПК РФ под подпись в протоколе судебного заседания.
Однако, истец Маликов О.П. настаивал на своих исковых требованиях по первоначальному иску и дополнению к иску, не уточнил исковые требования об определении вины, также считает, что экспертизу по определению размера ущерба должен проводить ответчик ООО «Росгосстрах», правом на защиту не воспользовался, свои интересы защищал самостоятельно, не готов оплатить исковое заявление госпошлиной в полном размере, считает, что договор об ОСАГО предусматривает возмещение ущерба без установления вины.
Также истец Маликов О.П. не обосновал сумму иска, не доказал размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе отказался от проведения по делу соответствующей экспертизы.
Согласно п.61 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суду необходимо исходить из действительной оценки причиненного ущерба.
Представленный истцом акт осмотра автомашины не может подтверждать действительный размер ущерба, дефекты автомобиля, указанные в акте осмотра объекта не отражены в справке о ДТП, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец неверно определил значимые для дела обстоятельства.
Довод истца о том, что повреждения отражены в справке о ДТП судом не принимается, поскольку сотрудник ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Следовательно, истец не представил суду доказательств суммы причиненного ущерба в соответствии с требованиями законодательства о страховании автотранспорта - независимой оценки причиненного вреда автомашине, с учетом процента ее износа.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что право на получение страхового возмещения гарантировано гражданским законодательством и федеральным законом об ОСАГО. Реализация данного права состоит в получении страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании действий страховщика неправомерными и признании за истцом права на выплату страхового возмещения, поскольку установление вины в указанном ДТП кого - либо из участников не определено.
Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его факультативное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маликов О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий страховщика неправомерными и признании права на выплату страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Л.Ф.Гареева