2-35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием адвоката Глазова А.П., удостоверение №
представителя истца Яфаевой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Торощиной С.И.
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Торощиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ерин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Торощиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ коло 20:30 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Торощина С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя Торощиной С.И., что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность Торощиной С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае истцу страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 897, 19 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Ерин В.В. провел независимую экспертизу, согласно отчета независимого оценщика ПБОЮЛ С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 172 936, 83 руб., УТС 19 459, 11 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 102, 81 руб., с Торощиной С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 936, 83 руб., УТС в размере 19 459, 11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 249, 96 руб.
В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 102, 81 руб., с Торощиной С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 936, 83 руб., УТС в размере 19 459, 11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 900 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 249, 96 руб.
Истец Торощина С.И., адвокат Глазов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль истца ранее уже был в ДТП, однако не был восстановлен, истец получил с ООО «Росгосстрах» 11 000 рублей, считают отчет представленный истцом завышенным, не верно определен износ транспортного средства, кроме того ответчик не могла повредить левую часть автомобиля истца. При вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время она находится на пенсии. Считают, что расходы по произведенной оценке, за вызов эксперта, за оформление доверенности не являются судебными, сумму услуг представителя считают завышенной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Ерина В.В.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ коло 20:30 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Торощина С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, выехала на встречную полосу дороги, не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ - не обеспечила безопасность маневра.
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП. (л.д….)
Вину Торощиной С.И. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованной, поскольку согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,5м от правого края проезжей части, следовательно место столкновения находится на встречной полосе движения относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Торощиной С.И.
Гражданская ответственность Торощиной С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №. (л.д….)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Торощина С.И в порядке, предусмотренным законом не обжаловано.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 94 897, 19 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, гос. номер А166СУ102 составляет 172 936, 83 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки №.
По ходатайству ответчика Торощиной С.И. судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Однако определение суда о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не исполнено, экспертиза не исполнена в связи с неоплатой ее стоимости ответчиком Торощиной С.И. и окончания срока проведения экспертизы, установленного судом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо генерального директора ООО ЗАО «РБНЭО Стандарт». (л.д…)
Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Суд считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО ПБОЮЛ С, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО ПБОЮЛ С об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19 459, 11 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательеном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, является реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, не может принять во внимание доводы ответчика Торощиной С.И., о том, что автомобиль истца был ранее в ДТП, следовательно представленный им отчет, выполненный С, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно актам о страховых случаях, представленных ООО «Росгосстрах» в период действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля истца согласно заказ - наряда на работы № и заказ - наряда №. (л.д….)
Согласно представленным материалам, ООО «Росгосстрах» выплатило организации проводивший ремонт автомобиля истца <данные изъяты> ООО «Авто Сити» сумму страхового возмещения в размере 6 507 руб. и 8 452, 50 руб., что подтверждается актами о страховом случае, следовательно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, что в отчет вошли повреждения правой стороны автомобиля истца, однако при столкновении автомобилей все повреждения находились на левой стороне автомобиля, удар был слева, поскольку допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С, показал суду, что при ударе автомобиль истца был прижат к сугробу, по этой причине возникли повреждения на правой стороне автомобиля. Показания эксперта согласуются с данными схемы ДТП. Согласно схеме ДТП, расстояние между автомобилем истца и правой стороной проезжей части дороги составляет 0,0 м. (л.д…)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная разница страхового возмещения в размере 25 102, 81 руб. (120 000 руб. (сумма восстановительного ремонта - 94 897, 19 руб. = 25 102, 81 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С ответчика Торощиной С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 395, 94 руб. (172 936, 83 руб. - 120 000 руб. + 19 459, 11 руб. - УТС), однако суд учитывает материальное положение ответчика Торощиной С.И., поскольку в настоящее время она находится на пенсии и ее пенсия составляет 5 800 руб., суд руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым снизить сумму возмещения вреда до 36 197, 97 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 825, 51 руб., возврат госпошлины в размере 1 330, 84 руб., с ответчика Торощиной С.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 074, 48 руб., возврат госпошлины в размере 1 919, 12 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность позволяет Яфаевой А.В. представлять интересы истца не только по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (акт приема передачи денежных средств), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до 5 000 руб.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 2 047, 42 руб., с Торощиной С.И. в размере 2 952, 52 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Торощиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 102, 81 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 825, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 047, 42 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 330, 84 руб., всего 31 306 руб. 58 коп.
Взыскать с Торощиной С.И. в пользу Ерина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 197, 97 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 074, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 952, 52 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 919, 12 руб., всего 45 144 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова