2-308/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова Л.И. к Открытому акционерному общества «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нурмухаметов Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Н., автомобиля Тойота ... под управлением Нурмухаметова Л.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО», страховая выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» для определения суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Нурмухаметова Л.И. сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате телеграмм - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.
Представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы - ... руб.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Тимашев З.С., действующий на основании доверенности №, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что истцу была произведена страховая выплата в размере ... руб., т.о. страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Н, автомобиля Тойота ... под управлением Нурмухаметова Л.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н привлечен к административной ответственности.
Ответственность Нигмальянова Б.И. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ВВВ 0936905497)
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Н, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ОАО «ЖАСО»», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет №-У-10 ООО «Регион-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость материального ущерба - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп.
Ответчиком в обоснование страховой выплаты представлено экспертное заключение № Независимой оценки «ЦЮП Благо», в соответствии с которым размер материального ущерба - ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб., УТС - ... руб.
Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, т.к. заключение дано компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Никаких доказательств о том, что оценка заключения №-У-10 ООО «Регион-Консалтинг», Независимой оценки «ЦЮП Благо» выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сторонами не предоставлено.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению:
... руб. сумма восстановительного ремонта) - ... руб. (выплаченная сумма) = ... руб.
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., поскольку сумма ... руб., что не превышает лимита ответственности страховой компании.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:
... руб. - услуги представителя
... руб. - расходы по оплате госпошлины
... руб. - нотариальные услуги
... - почтовые услуги
... - судебная экспертиза
__________________________
... руб. ... коп. - общая сумма
Заявлены исковые требования на ... руб. ... коп.
1% - ... руб. ... коп.
Удовлетворены требования на сумму - ... руб. - 20,7%
Следовательно судебные расходы подлежат возмещению в размере (... руб. ... коп. х 20,7%) - ... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурмухаметова Л.И. к Открытому акционерному общества «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Нурмухаметова Л.И. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере .... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы - ... руб.... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С. А. Давыдов