дело № 2-794/2011
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.Я. Власюк
при секретаре Хусаиновой Л.М.
с участием представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» Бессарабовой Е.В., представителя ответчиков Абдуллина Р.Р., Бикбова Э.Р. - Журавлева Р.А., представителя третьего лица ООО «Очак Компани» - Дынкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Абдуллину РР, Бикбову ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абдуллина РР, Бикбова ЭР к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договоров поручительств прекращенным и незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Стройкредит» (далее банк) обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Р., Бикбову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчики являются поручителями заемщика - ООО «Очак Компани» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, банк, предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ему сумму кредита, заемщик же взятых на себя обязательств не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ наступило неисполнение обязательств заемщика по оплате основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ наступило неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика на момент обращения банка с иском, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> руб.
В последующем банк уточнил свой иск, подал заявление об уменьшении размера исковых требований в котором просит взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год, предшествующий предъявлению в суд данного иска. В настоящее время предметом судебного разбирательства являются требования банка о взыскании с поручителей Абдуллина Р.Р., Бикбова Э.Р. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Очак Компани» в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> проценты по основному долгу - <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Абдуллин Р.Р. и Бикбов Э.Р. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договоров поручительства прекращенными с 01.12.2008 г. по тем основаниям, что данное ими поручительство прекратилось по правилам ч. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений, влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали (увеличение процентной ставки по кредиту с 20 % до 21%). Определением суда от 24.02.2011 г. данное встречное исковое заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела, Абдуллин Р.Р. изменил основания своего встречного иска и просит признать договор поручительства незаключенным
В судебном заседании представитель истца Бессарабова Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) иск поддержала, просит взыскать с поручителей Абдуллина Р.Р., Бикбова Э.Р. солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и ООО «Очак Компани» в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по основному - <данные изъяты> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> коп. Пояснила, что решением Арбитражного суда от 05.07.2010 г. (вступившим в законную силу) с заемщика ООО «Очак Компани» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> госпошлина. Данное решение прошло апелляционную и кассационную инстанцию и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа. Однако, это вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда, до сего дня не приведено в исполнение. Встречный иск Абдуллина и Бикбова считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку банк уменьшил свои требования и просит взыскать с поручителей задолженность образовавшуюся за год, предшествующий обращению истца в суд с иском. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ по почте направив иск в суд, следовательно взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Абдуллин Р.Р., Бикбов Э.Р. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, через своего представителя еще 24.02.2011 г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их личного участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Абдуллина Р.Р., Бикбова Э.Р.
Представитель ответчиков Абдуллина Р.Р., Бикбова Э.Р. - Журавлев Р.А., действующий по доверенностям (доверенности в деле) иск банка не признал. В обоснование требований о признании Договора поручительства с Абдуллиным Р.Р. незаключенным пояснил, что поскольку на первых двух страницах отсутствует роспись Абдуллина Р.Р., а между тем, на этих страницах содержатся существенные условия договора поручительства (срок предоставления кредита, сумма кредита). Данные страницы подписаны Бикбовым, но у него отсутствовала на то доверенность от Абдуллина. Что касается договора поручительства, заключенного между банком и Бикбовым Э.Р., то, не оспаривая ставку кредита в размере 20 % годовых, которая действовала за год до обращения банка в суд с иском (с 01.06.2009 г.), считает договор поручительства прекращенным с 01.12.2008 г., поскольку в этот день банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 21 %. Кроме того, иск банк не подлежит удовлетворению, поскольку вся сумма задолженности уже взыскана Арбитражным судом с самого заемщика ООО «Очак Компани» и поручителя ТСК «Ж.».
Представитель третьего лица, ООО «Очак Компани», Дынкина Н.С., действующая по доверенности № 17 от 01.02.2011 г., иск банка считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, встречные иски Абдуллина Р.Р. и Бикбова Э.Р. обоснованными и просит их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Очак Компани» заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк, предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ему сумму кредита, заемщик же взятых на себя обязательств не исполнял.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика ООО «Очак Компани» в пользу банка взысканы следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Данное решение, прошедшее апелляционную и кассационную инстанцию и оставленное ими без изменений имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительствами Абдуллина Р.Р. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Бикбова Э.Р. (Договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В контексте приведенных выше норм права, обязательства поручителя по кредитному договору подлежат исполнению поручителем солидарно с заемщиком.
Однако, в случае с поручителем Абдуллиным Р.Р., суд считает необходимым удовлетворить его встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку на первых двух листах Договора поручительства отсутствует подпись Абдуллина Р.Р., что было признано представителем банка. Внизу первых двух страниц Договора поручительства, содержащих существенные условия о сроке кредита, о сумме кредита, о графике платежей заемщиком, где содержатся взаимные обязательства сторон договора, стоят подписи Бикбова Э.Р., который не является стороной данного договора и у которого отсутствовала доверенность на подписание Договора поручительства от имени Абдуллина Р.Р.
Суд, удовлетворяя встречный иск Абдуллина Р.Р. о признании договора поручительства незаключенным, исходит из того, что по правилам самого банка, стороны договора должны расписаться на каждой странице такого договора, а не только в его конце. Следовательно, самой кредитной организацией, продиктована необходимость соблюдения именно такой формы договора, несоблюдения которой, банк при заключении договоров не допускает, предлагая клиенту расписываться именно на каждой странице договора, подтверждая тем самым свою осведомленность о ВСЕХ его условиях.
Более того, те страницы договора поручительства, где содержатся существенные условия этого договора, не просто не подписаны поручителем Абдуллиным Р.Р., они подписаны другим лицом, Бикбовым Р.Р., не имеющим на то полномочий. Что свидетельствует о незаключении Абдуллиным Р.Р. этого договора поручительства.
При таком положении, встречный иск Абдуллина Р.Р. подлежит удовлетворению и названный Договор поручительства признается судом незаключенным.
Что касается встречного иска Бикбова Э.Р. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, прекращенным, то суд считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, Договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Бикбовым ДД.ММ.ГГГГ, условия о сроке его действия не содержит.
По условиям Договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ Не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако, по данному делу иск банком к поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом Договор поручительства, Заключенный между банком и Бикбовым Э.Р. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поэтому в данном случае отсутствуют условия прекращения поручительства, указанные в приведенной выше ст. 367 ГК РФ. Срок договора поручительства не установлен, следовательно действует годичный срок предъявления требования кредитором. Отсутствует и увеличение основного обязательства, на которое ссылается истец по встречному иску Бикбов Э.Р.
Первоначально кредитным договором и договором поручительства процентная ставка по кредиту была установлена в размере 15 % годовых. Но дополнительным Соглашением к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 20 %. Данное дополнительное соглашение подписано Бикбовым, его представитель в судебном заседании не оспаривает ее размер в 20 %, считая, что договор поручительства прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, так как банк ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку до 21 %.
Но банк просит взыскать с поручителя Бикбова задолженность за год, предшествующий его обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда банк и обратился в суд, направив по почте исковое заявление, что подтверждается почтовым штемпелем) в этот период действовала процентная ставка в размере 20 %, что не оспаривается представителем Бикбова.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Бикбова Э.Р. удовлетворению не подлежит.
Исковые же требования банка, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору заемщика ООО «Очак Компани» с поручителя Бикбова Э.Р.
В силу п.1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика является солидарной.
Пунктом 4.1 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, кредитор вправе начислять и взыскивать с поручителя пению в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленных истцом расчетов задолженности, достоверность и правильность которых не оспаривается стороной ответчика, задолженность заемщика и поручителя Бикбова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по основному - <данные изъяты> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>. Расчет суммы иска являлся предметом тщательного исследования в судебном заседании, он не оспаривается представителями ответчика, третьего лица, а потому суд, сопоставив его с условиями договора поручительства, считает его верным и правильным.
Однако, учитывая, что ответственность поручителя не может выходить за рамки основного обязательства заемщика, суд приходит к выводу, что с поручителя не может быть взыскана задолженность в большем размере, чем взыскана с основного должника - заемщика ООО «Очак Компани» решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ А потому считает необходимым удовлетворить иск банка лишь частично, в пределах заявленных истцом требований, но с учетом сумм, взысканных Арбитражным судом с заемщика ООО «Очак Компани».
При этом, как было признано в судебном заседании представителями ответчиков и третьего лица, задолженность заемщика, взысканная решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ до сего дня заемщиком не погашена, более того, выплат по ней должником вообще не производилось. Следовательно, с Бикбова Э.Р. подлежит взысканию задолженность в следующем размере: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу, <данные изъяты> коп. - проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.
. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Бикбова Э.Р. подлежат взысканию в пользу ОАО КБ«Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Встречный иск Абдуллина РР к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - удовлетворить.
Признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным РР и ОАО КБ «Стройкредит» незаключенным.
В удовлетворении встречного иска Бикбова ЭР о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Иск ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с поручителей Абдуллина РР и Бикбова ЭР солидарно суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с поручителя Бикбова ЭР в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителя Абдуллина РР, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы
Судья С.Я. Власюк