Дело № 2-580/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием представителя истца, ответчика Луговой Л.Г. и её представителя;
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой Л.Л. к Луговой Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром
УСТАНОВИЛ:
Гирфанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Луговой Л.Г. о возмещении ущерба, в размере 764000 рублей, причинённого пожаром. По тем основаниям, что 28 октября 2010 года примерно в 2 часа ночи загорелся садовый дом на садовом участке №, принадлежащим Луговой Л.Г., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>. Огонь перекинулся на соседний участок №, принадлежащий Гирфановой Л.Л. В результате пожара огнём значительно повреждены садовый дом истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 764000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, - Сайфуллин Р.В. и Муртазин А.Р., действующие на основании доверенности (доверенность в деле) исковое требование Гирфановой Л.Л. поддержали в полном объёме, пояснили, что по вине собственника садового участка №, Луговой Л.Г., в садовом доме которой произошло загорание горючих строительных материалов, 28 октября 2010 г. произошёл пожар почти полностью уничтоживший садовый дом. Гирфановой Л.Л., для восстановления которого истцу потребуются 764000 рублей, что подтверждается Отчётом оценщика.
Ответчик Луговая Л.Г. иск не признала, и, не отрицая факта пожара, случившегося на её садовом участке ночью 28 октября 2010 года, утверждает, что её вины в этом пожаре нет, но в целях сохранения добрососедских отношений с Гирфановой Л.Л., согласна возместить истцу ущерб в размере 200000 рублей.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Гирфановой Л.Л. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признаётся, что 28 октября 2010 года в садовом доме № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>”, принадлежащим Луговой Л.Г., произошёл пожар. Огонь перекинулся на садовый участок №, принадлежащий Гирфановой Л.Л., и почти полностью уничтожил принадлежащий ей садовый дом.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 08 ноября 2010 года, причиной пожара является загорание горючих строительных материалов садового дома № от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электросети дома.
Данная причина пожара установлена в результате проведённого осмотра места происшествия, опроса очевидцев, владельцев садовых участков № и № и на основании Технического заключения старшего эксперта “Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по РБ” от 08 ноября 2010 г., Ш., который непосредственно осмотрев место пожара и исследовав пожар пришёл к выводу, что очаг пожара находится в подсобном помещении, расположенном в садовом доме на участке №, причиной которого является загорание горючих строительных материалов садового дома № от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электросети.
Этим же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт повреждения пожаром садового дома №, принадлежащего Гирфановой Л.Л.
Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, изучив и оценив все содержащиеся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела № документы, как каждый в отдельности так и в их совокупности, суд приходит в выводу, что причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, явилось загорание горючих строительных материалов садового дома №, принадлежащего Луговой Л.Г. Вследствие чего, Луговая Л.Г., будучи лицом, причинившим вред имуществу Гирфановой Л.Л., в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна возместить этот вред.
Отчётом № от 24 ноября 2010 г., составленным экспертом-оценщиком С., рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома №, принадлежащего Гирфановой Л.Л., составляет 764000 рублей (л.д. 28-90).
Согласно п.п. 13,14,15 “Федерального стандарта оценки”, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, определены следующие подходы к оценке: доходный подход; сравнительный подход и затратный подход.
В силу п. 20 “Федерального стандарта оценки”, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определить конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Оценщик С. использовал затратный подход к оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома на участке №, принадлежащем Гирфановой Л.Л.
Отказ от сравнительного и доходного подхода к оценке оценщиком мотивирован.
Представленный истцом Отчёт № от 24 ноября 2010 г. соответствует требованиям Федерального стандарта оценки поскольку имеется описание объекта, оценка дана со ссылкой на акт осмотра данного объекта, использован затратный подход оценки. Этот отчёт также составлен в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в РФ” № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.
Описание объекта оценки соответствует параметрам объекта, согласуется с Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №. Отчёт учитывает все виды работ, необходимых для восстановления принадлежащего истцу садового дома, повреждённого пожаром. Кроме того, осмотр оценщиком садового участка № производился в присутствии сторон, в том числе Луговой Л.Г., и непосредственно после пожара, 10 ноября 2010 года.
При таком положении суд считает данный отчёт № от 24 ноября 2010 г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома №, обоснованным и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого повреждением имущества истца.
В силу указанных обстоятельств суд отдаёт предпочтение этому Отчёту № от 24 ноября 2010 г. перед Актом экспертиз № от 07 февраля 2011 года, выполненным ИП Щ. по заказу Луговой Л.Г., поскольку, в отличие от Отчёта № от 24 ноября 2010 г. этот Акт экспертизы не содержит тех обязательных сведений, предусмотренных Федеральным стандартом оценки, которыми обладает Отчёт, представленный истцом.
Так, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта садового дома №, ИП Щ. не использовала ни один из обязательных подходов к оценке (затратный, сравнительный или доходный).
Кроме того, как указано в самом Акте экспертизы (л.д. 120), все расчёты производились оценщиком ИП Щ. не на основании объективных документов, а по описаниям соседей и самого заказчика, Луговой Л.Г., что лишает этот Акт экспертизы № от 07 февраля 2011 г. объективности и делает его недостоверным доказательством.
Итак, судом достоверно установлено, что размер ущерба, причинённого повреждением имущества истца, составляет 764000 рублей. Однако, данная сумма должна быть уменьшена вследствие наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из плана-схемы садовых участков № и № истец Гирфанова Л.Л. построила садовый дом на расстоянии полутора метров от границы с соседним садовым участком №, где возник пожар.
Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97, противоположные расстояния между строениями из древесины, расположенные на соседних участках, должны быть не менее 15 метров.
Расположение истцом Гирфановой Л.Л. садового дома на своём садовом участке лишь на расстоянии полутора метров от границы с соседним садовом участком Луговой Л.Г., суд считает грубой неосторожностью, которая содействовала увеличению вреда.
Вследствие чего, в силу положений ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учётом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения на 25 %. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за повреждение в пожаре имущества будет составлять 573000 руб. (764000 руб. : 25% = 573000 руб.).
Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, которые истец Гирфанова Л.Л. понесла в связи с рассмотрением данного дела и которые подтверждаются документами: 6000 руб. - за составление Отчёта; 500 руб. - за оформление доверенности и 10000 руб. - за услуги представителя (уменьшив сумму с 30000 руб. до разумных размеров - до 10000 руб. с учётом положений ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Гирфановой Л.Л. о возмещении ущерба в размере 764000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Луговой Л.Г. в пользу Гирфановой Л.Л. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 573000 рублей и судебные расходы: 6000 руб. - составление отчёта; 500 рублей - оформление доверенности и 10000 рублей - услуги представителя.
Взыскать с Луговой Л.Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере 8 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк