№ 2-1633/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Науширбановой З. А.,
с участием представителя истца Шарипова И.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика Яфаевой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Будько А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Будько А. А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 256 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 588 рублей 72 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего К., под управлением К., и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащего Будько А.А., под управлением К. Водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страховая компания отказала. Согласно отчету независимого оценщика ИП Мазитова Р. Р. стоимость материального ущерба автомобиля составила 98 256 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 21 180 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шарипов И. Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Яфаева А.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлевторении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером № является Будько А. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего К., под управлением К., и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, принадлежащего Будько А.А., под управлением К.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с данным транспортным средством. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером М 333 АХ 02 причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «СК Согласие», страховая компания в выплате истцу отказало. Будько А. А. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Мазитова Р. Р. за № стоимость материального ущерба автомобиля составила 98 256 рублей. Согласно заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 180 рублей.
Изучив экспертные заключения, выданное ИП Мазитов Р. Р., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 98 256 рублей и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 180 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 588,72 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Будько А. А. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде <адрес> в сумме 20 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Будько А. А. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5 000 рублей.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будько А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Будько А.А. сумму страхового возмещения в виде суммы материального ущерба в размере 98 256 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 588 рублей 72 копейки, всего 130 524 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова