Дело № 2-1759/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дергунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Дергунов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Дергунов В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № под управлением Галимова Р.Ф., который признан виновным произошедшего ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Евдокимова Е.А. исковые требования поддержала, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Дергунов В.Н., ответчик ООО «Росгосстрах»., третье лицо Галимов Р.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Евдокимову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> Галимов Р.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак Е №, в нарушение пп.9.4,10.1 ПДД РФ, предписывающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера рег.знак <данные изъяты> под управлением Дергунова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Галимов Р.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Дергунова В.Н. судом не установлено.
Согласно отчета ИП И.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Галимов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак <данные изъяты> на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП И.., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «А.», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП И.. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП И.Е. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «А.» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Дергунова В.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергунова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, за услуги нотариуса Дергунову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева