Дело № 2-55/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 28 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллина Э.А. к Крайцер Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Сафиуллин Э.А. обратился в суд с иском к Крайцер Н.Н. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак № был нанесен материальный ущерб. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крайцер Н.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак №, принадлежащий ему же. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключения № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак № составляет <данные изъяты> коп. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак № составляет <данные изъяты> коп. За вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведение оценки телеграммами заплатил <данные изъяты> руб., за сбор документов на основании ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» понес расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление отчетов оплатил № руб., за услуги по эвакуации автомобиля оплатил <данные изъяты> руб., за услуги автостоянки оплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на выплату страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб. в пределах лимита. Сумма превышения лимита составила <данные изъяты> коп.
В последующем истец уточнил требования: просил установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия Крайцер Н.Н., указав, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крайцер Н.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <данные изъяты>, анализируя собранные материалы проведенной проверки следствие приходит к тому, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Крайцер Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на перекрестке Б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу - собственнику автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак № нанесен материальный ущерб. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крайцер Н.Н., страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, выплачено истцу 120000 руб.
Ответчик Крайцер Н.Н., представитель ответчика Филин В.Е. иск не признали. Представитель ответчика Филин В.Е. пояснил, что на экспертизу, проведенную по инициативе истца, ответчик не был извещен, поэтому не явился.
Ответчик Крайцер Н.Н. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 рег. знак № без пассажиров по <адрес> в сторону парка со скоростью 50-60 км/час по правой полосе движения на перекрестке <адрес> притормозил, поехал на зеленый мигающий сигнал светофора, проехал более половины перекрестка, получил удар в правую переднюю часть автомобиля, потерял управление, ударился в столб.
Истец Сафиуллина Э.А., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Журавлеву Н.С., ответчика Крайцер Н.Н., его представителя Филина В.Е., огласив показания свидетелей Г.,А.,О.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Крайцер Н.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя по <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с двигавшемся на зеленый сигнал светофора автомобилем ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак №, под управлением Сафиуллина Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сафиуллин Э.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак <данные изъяты> груженным сухими смесями 500 кг следовал в гараж по <адрес>, пассажиров в салоне не было, подъехал к перекрестку <адрес> по крайнему правому ряду и остановился на красный сигнал светофора, стоял первым, смотрел на светофор, расположенный на противоположной стороне перекрестка по <адрес>, включился зеленый сигнал светофора и на дополнительном цифровом табло включились цифры зеленого цвета, с цифры «25», затем «24», трогался медленно, т.к. был гружен и впереди были трамвайные пути, двигался со скоростью 20-30 км/час, доезжая до трамвайных путей, почувствовал сильный удар в переднее левое колесо, от удара автомобиль развернуло на 160 градусов.
Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час. гуляла с детьми по пешеходной части <адрес>, сидела на скамейке в сторону <адрес>, услышала звук быстро двигавшегося автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидела автомобиль ВАЗ девятой модели темного зеленого цвета, который провожала взглядом, автомобиль на большой скорости выехал на перекресток, затем увидела зеленый сигнал светофора, который горел для <адрес>, затем автомобиль ВАЗ ударился в столб. Увидела, что на дороге стоит джип, который развернуло на 165 градусов, видны были следы протектора джипа круговые. Момент столкновения автомобилей ВАЗ и Джипа не видела, поскольку внимание было охвачено автомобилем ВАЗ, Джип увидела после столкновения.
Свидетель А. суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле Форд фокус по <адрес> со стороны <адрес> в микрорайон «<адрес> необходимо было повернуть направо, занял крайний правый ряд, впереди стояли два автомобиля, первый темного вишнево - коричневого цвета, автомобили стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, поток тронулся, что-то мелькнуло, развернуло автомобиль темного цвета, повернул направо на <адрес>, проехал и припарковался, подошел к месту аварии. Подошел к водителю автомобиля ВАЗ -21093, водитель был в сознании, стал с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание до приезда «Скорой», спросил его, «со скоростью км 70 ехал?, на красный?», на что водитель кивнул. Парень, подошедший к машине, спросил у пострадавшего кому позвонить, тот сказал отцу и назвал номер телефона, парень звонил. После того, как приехала «скорая», подошел седой, коротко стриженный, мужчина, крупного телосложения, стал говорить, зачем ты лезешь, ты не видел столкновение, что он видел как произошло столкновение, начал утверждать, что пострадавший ехал на желтый сигнал светофора, ему нужно было дать возможность завершить маневр.
Свидетель О.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по бульвару Ибрагимова на автомобиле ToйotaRAV-4 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, приближаясь к <адрес> заранее посмотрел на светофорный объект, который расположен справа по ходу движения, из - за солнечного света, сначала не смог разглядеть, притормозил, разглядел, что горел красный сигнал светофора, остановился. Когда остановился, боковым зрением увидел, что пролетел в попутном направлении на большой скорости автомобиль ВАЗ «девятка». Автомобили «девятка» и Джип, который ехал с <адрес> столкнулись. Увидев столкновение, испугался, уехал с места ДТП, затем вернулся, оставил свой телефон.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к протоколу - место происшествия перекресток <адрес>, время происшествия 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, состояние погоды - ясно, видимость не ограничена, продольный профиль дороги горизонтальный, тип покрытия проезжей части - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной направления 8,5м, на проезжей части нанесены стоп линия, пешеходный переход, к проезжей части примыкают бордюрные камни, координаты места столкновения автомобилей со слов Сафиуллина Э.А. 7.7 м от правого края дороги <адрес> и 9.2 м от края дороги <адрес>, способ регулирования движения на данном участке регулируемый, установлен светофорный объект, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», следов шин не обнаружено, следы торможения автомобиля 7,3 м, транспортные средства: 1)ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак №, груженый 500 кг - сухие смеси, 2)ВАЗ 21093 рег. знак № без груза, состояние рулевого управления автомобилей исправное, состояние тормозной системы автомобилей в норме, внешние повреждения автомобилей: ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак № - левое переднее крыло, капот, оба блок фар передних, передний бампер с левой туманкой, указатель поворота на левом крыле, правое переднее крыло; ВАЗ 21093 рег. знак № - правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло, передний бампер, оба блок фар передних, решетка радиатора, передний гос. номер, защита, левое переднее крыло, левое переднее колесо, крыша.
Из показания свидетелей Г.,А.,О.. следует, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд признает показания свидетелей Г.,А.,О. правдивыми, в них нет противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в том числе пояснения истца Сафиуллина Э.А., согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы ответчика Крайцер Н.Н. о том, что он въехал на перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора не состоятелен, не подтвердились собранными по делу доказательствами.
Ранее в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик Крайцер Н.Н. показывал, что при подъезде к пересечению с <адрес>, посмотрел на светофорный объект, расположенный справа по ходу его движения, для него горел зеленый сигнал и он не снижая скорости своего движения, выехал на перекресток с ул. <адрес> Показания свидетеля Крайцер Н.Н. - отца ответчика - суд признает не правдивыми, они не согласуются с доказательствами по делу, считает свидетеля заинтересованным в исходе дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Крайцер Н.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Сафиуллина Э.А. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации - автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак Е 244 СТ 102 застрахована Крайцер Н.Н. на 1 год в ОСАО «Ингосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не предоставлено иных доказательств. Определение о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без исполнения в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются не состоятельными, телеграмма была вручена.
Стороны возражали проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по имеющимся материалам дела, акта осмотра ТС №.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Крайцер Н.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещаемого ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
С Крайцер Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены убытки - расходы за эвакуацию автомобиля ССАНГ YONGKYRONDJ рег. знак <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Сафиуллина Э.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании расходов за сбор и направление документов в страховую компанию <данные изъяты> истцу следует отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с Крайцер Н.Н. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Крайцер Н.Н. в пользу Сафиуллина Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, за сбор и направление документов в страховую компанию, за услуги автостоянки Сафиуллину Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева