2-579/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца, представителя истца, ответчика Маликова Р.Г., его представителя,
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Э.Р. к Маликову Р.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2010 г. около 09 часа 40 минут на <адрес> г. Уфы, напротив магазина <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением водителя Гареева Э.Р., и автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер №, под управлением водителя Маликова Р.Г. Первоначально виновным в данном ДТП был признан водитель Маликов Р.Г., ему вменялось в вину нарушение п. 8.5 ПДД за что в отношении него, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление было отменено Управлением ГИБДД МВД по РБ 30.09.2010 г. по жалобе Маликова Р.Г., административное дело направлено на новое рассмотрение, но окончательный результат до сего дня не известен, а потому вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в этом ДТП не решен.
Считая, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», Маликов Р.Г., собственник автомобиля «Хонда Аккорд», Гареев Э.Р. обратился в суд с иском к Маликову Р.Г. и к страховщику его гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. (со страховщика) и стоимости материального ущерба, который не охватывается страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (с причинителя вреда). В обоснование указано, что поручив независимой оценочной организации проверить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», истец установил, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, кроме того имеется утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, добавив к ним требование об установлении вины в случившемся ДТП водителя Маликова Р.Г., управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», утверждая, что он нарушил п. п. 8.7 и 8.8. ПДД.
В судебном заседании истец Гареев Э.Р., представитель истца Асанов В.И., действующий на основании доверенности от 11.09.2010 г. (доверенность в деле) иск поддержали, просят установить вину в ДТП, случившимся 04.09.2010 г., водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», Маликова Р.Г., который несмотря на запрещающий знак «Движение только направо», установленный на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, поехал прямо, пересек 3 полосы движения и фактически «подрезал» собирающегося совершить маневр разворота Гареева Э.Р., движущегося на автомобиле «Хонда Аккорд», чтобы самому развернуться в направлении г. Уфы. Следующий знак разрешающий разворот на <данные изъяты> в г. Уфу установлен лишь через несколько километров. Истец Гареев Э.Р., двигаясь по <данные изъяты> по направлению к Аэропорту, ехал по крайней левой полосе, с включенным сигналом «поворот налево, разворот», намереваясь совершить разворот обратно в г. Уфу. Когда его резко «подрезал» «Митсубиси», он не успел среагировать, затормозить, так как было слишком поздно, вследствие чего произошло столкновение. Ущерб причиненный истцу этим происшествием составляет: <данные изъяты> руб., кроме того имеется утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах», страховщика гражданской ответственности Маликова <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. взыскать с Маликова Р.Г.
Ответчик Маликов Р.Г., его представитель Салахов Р.Р., действующий по доверенности от 12.01.2011 г. иск не признали, и, не отрицая факта ДТП в ходе которого автомобиль истца был повреждён, и не оспаривая того, что сумма ущерба может составить <данные изъяты>., пояснили, что в этом ДТП виновен сам водитель автомобиля «Хонда Аккорд», который не соблюдал скоростной режим и не следил должным образом за меняющейся обстановкой на дороге, а потому он не вправе требовать возмещения ему ущерба. Кроме того, оспаривают наличие запрещающего знака на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, утверждая, что на момент ДТП никакого знака там не было, а значит Маликов имел право выехав с ул. <данные изъяты> сразу перестроиться на крайнюю левую полосу <данные изъяты> для разворота в г. Уфу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Учитывая, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путём вручения повестки представителю под роспись ещё 15 февраля 2011 г., а об уважительности причин неявки в судебное заседание он суду не сообщил, это в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащем удовлетворению.
В силу требований ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
В обосновании доводов о виновности водителя Маликова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 04 сентября 2010 г., истец ссылается на несоблюдение Маликовым Р.Г. предписывающего знака «Поворот направо», заключающееся в том, что он, в нарушении знака № 4.1.2 ПДД «Поворот направо», не поехал направо, а начал перестроение, то есть фактически движение прямо, пересекая полосы движения на <адрес> в сторону <адрес> для того, чтобы совершить разворот в сторону г. Уфа.
Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП.
По запросу суда Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, был предоставлен проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в районе магазина <данные изъяты>. Как видно из представленного Проекта, при выезде из <данные изъяты> на <данные изъяты> установлен знак № 4.1.2 «Поворот направо».
Данный знак Правилами дорожного движения отнесен к категории «Предписывающие знаки». Согласно 4 раздела Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» предписывающие знаки - это знаки разрешающие движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Следовательно, выезжая из <данные изъяты> на <данные изъяты> у всех водителей имеется лишь единственный вариант движения - это движение направо, согласно предписывающему знаку № 4.1.2.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком Маликовым признается, что он не поехал направо при выезде из <данные изъяты>, а попытался перестроиться на Оренбургском тракте и совершить разворот в обратном направлении в г. Уфу.
Его довод о том, что никакого знака в указанном месте в момент ДТП не было, необоснован, опровергается материалами дела.
Так, Свидетель Х. показал в судебном заседании, что являлся очевидцем ДТП, 04.09.2010 г. он стоял на обочине дороги, недалеко от магазина <данные изъяты> и видел как автомобиль «Митсубиси Лансер», выезжая из <адрес> на <адрес>, в нарушение установленного перед поворотом на тракт знака «Движение вправо», начал перестраиваться на крайнюю левую полосу <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», который ехал по крайней левой полосе <адрес> намереваясь совершить разворот в сторону г. Уфы. Виноват в ДТП, по мнению свидетеля, водитель «Митсубиси Лансер», который нарушил предписывающий знак дорожного движения. Сам он работает недалеко от места аварии и знает, что знак «Поворот направо» давно установлен при выезде из <данные изъяты>, если бы его там не было, то это привело бы к значительному увеличению числа ДТП на этом участке дороги.
Учитывая, что свидетель Х. был непосредственным очевидцем данного ДТП, более того, он был понятым при составлении 04.09.2010 г. Схемы ДТП, о чем на схеме имеется его роспись, его показания последовательны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд считает его показания достоверными, правильно отражающими обстоятельства ДТП.
Показания указанного свидетеля согласуются и с другими доказательствами.
Так, Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная водителями Маликовым Р.Г. и Гареевым Э.Р. на которой место столкновения автомобилей - расположено у самого разворота в г. Уфа, что подтверждает тот факт, что Маликов Р.Г. не двигался направо по Оренбургскому тракту выехав из Демы, а поехал, по диагонали, пересекая полосы движения, двигаясь к развороту.
Довод ответчика Маликова Р.Г. о том, что в этом ДТП виноват сам водитель а/м «Хонда Аккорд», голословен и никакими доказательствами не подтверждается. Ибо даже в условиях торможения перед разворотом Гареев Э.Р. объективно не смог бы избежать столкновения с внезапно выехавшим впереди него автомобилем, который перестраивался не с соседней полосы, а ехал наискосок, стремясь за короткий отрезок пути преодолеть 4 полосы движения (15, 2 м.).
Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в ДТП, случившемся 04 сентября 2010 года, виноват водитель Маликов Р.Г., который, в нарушение знака «Поворот направо» предписывающего движение лишь направо, стал двигаться к развороту в г. Уфа по <данные изъяты>, перестраиваясь через 4 полосы движения, и именно неправомерные действия Маликова Р.Г. находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику автомобиля «Хонда Аккорд», Гарееву Э.Р., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Данная сумма ущерба подтверждается Отчётом ЗАО «Оценка и Компания» за № и не оспорена ответчиком.
Суд считает данный отчет, составленный независимой оценочной организацией ЗАО «Оценка и Компания», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, и утрату товарной стоимости допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Гражданская ответственность причинителя вреда Маликова Р.Г. застрахована ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вследствие чего, в силу требований ст. ст. 931, 935 ГК РФ, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить Гарееву Э.Р. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Следовательно оставшаяся непогашенной часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что в общем размере составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП, Маликова Р.Г.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Судебные издержки, понесённые истцом по данному делу, в виде расходов за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Маликова Р.Г.: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
При этом расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным уменьшить до разумных пределов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, степени участия представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гареева Э.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Маликова Р.Г. в пользу Гареева Э.Р. ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк