Дело № 2-1160/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 03 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбикова Р.Ш. к ООО «Росгосстрах», Острякову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Байбиков Р.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., с Острякова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Байбиков Р.Ш. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21150 рег.знак <данные изъяты> под управлением Острякова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Острякова Н.А., застраховавшего свою ответственность при управлении автомобилем ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- за составление отчета по оценке. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнил, увеличил свои требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., с Острякова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Остряков Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ремонта бампера, капота завышена.
Истец Байбиков Р.Ш., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Байбиков Э.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Мисюкову А.В., ответчика Острякова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Остряков Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности Острякову И.И. автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что при количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), нарушил рядность движения по проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> под управлением Байбикова Э.Р., принадлежащего Байбикову Р.Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Остряков Н.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Байбикова Э.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За копию отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Остряков И.И. - собственник автомобиля ВАЗ 21150 рег.знак <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>» изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Ответчик Остряков Н.А. также не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Острякова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Байбикову Р.Ш. следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С Острякова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Байбикова Р.Ш.. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>.
В пользу Байбикова Р.Ш. с Острякова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>
С Острякова Н.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбикова Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Взыскать с Острякова Н.А. в пользу Байбикова Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя Байбикову Р.Ш. отказать.
Взыскать с Острякова Н.А. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева