Дело № 2-946/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 15 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко Г.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Василенко Г.О. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Василенко Г.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пузырной О.А и принадлежащего Бикмурзину И.М. автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением Зайнуллина А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайнуллин А.Д., что подтверждается протоколом об административных правонарушениях серия <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Абузаров И.Б. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Василенко Г.О., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Пузырная О.А., Зайнуллин А.Д., Бикмурзин И.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Абузарова И.Б., допросив свидетеля К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Зайнуллин А.Д., управляя принадлежащим Бикмурзину И.М. на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Пузырной О.А., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Зайнуллин А.Д. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Пузырной О.А. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Бикмурзин И.М.- собственник автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «Центр независимых экспертиз» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Допрошенная в качестве свидетеля оценщик К.. суду показала, что стоимость окраски автомобиля рассчитана исходя из времени покраски, т.е. 5,75 часов, стоимость покраски определена <данные изъяты> руб. Коэффициент ремонтных работ не определяется, т.к. передние и задние двери подлежали замене.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ответчика в пользу Василенко Г.О. подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Василенко Г.О. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по ремонту замка левой передней двери <данные изъяты> руб. следует отказать за необоснованностью, в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на замену левой передней двери.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко Г.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту замка, в остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Василенко Г.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева