Дело № 2-957/2011 г.РешениеИменем Российской Федерации
Город Уфа Республика Башкортостан 09 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Башспирт» к Гришину А.Г., Соколовой Е.В., Хисматовой Р.Н., Шмонину С.А. о возмещении материального ущерба,
Установил:
ООО «Торговый дом «Башспирт» обратилось в суд с иском к Гришину А.Г., Соколовой Е.В., Хисматовой Р.Н., Шмонину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине № (<адрес>) проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по итогам которой выявлена недостача товаром в размере <данные изъяты> руб. Гильманова Г.Р. и Стрельникова Т.С. возместили часть недостачи по <данные изъяты> руб., сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. Материально ответственными лицами были: Шмонин С.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гильманова Г.Р., <данные изъяты> Стрельникова Т.С., <данные изъяты> Хисматова Р.Н., <данные изъяты> Соколова Е.В., <данные изъяты> Гришин А.Г. Заключен коллективный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.1 ст.254 ТК РФ. Должностными инструкциями материально ответственных лиц установлены обязанности: получать товар для пополнения ассортимента, проверять его качество, количество, товаросопроводительные документы, предлагать товар, подсчитывать стоимость, выбивать чек, вручать покупателю товар с чеком, обеспечивать сохранность товарно -материальных ценностей по количеству и качеству, производить выкладку товара, проверять наличие и правильность оформления ценников, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат многооборотной тары, обеспечивать правильность оформления книги кассира - операциониста. Недостача ценностей относится к случаям полной материальной ответственности. Большинство ответчиков не являются сейчас работниками истца. Расторжение договора не влечет освобождение стороны от материальной ответственности (ч.3 ст. 232 ТК РФ). Судунеобходимо учитыватьстепень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом размера месячной тарифной ставки, времени работы: с Гришина А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Соколовой Е.В. -<данные изъяты> руб., с Хисматовой Р.Н.-<данные изъяты> руб., с Шмонина С.А.- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ снова проводится инвентаризация, выявлена недостача <данные изъяты> руб. Гильманова Г.Р. и Стрельникова Т.С. возместили по <данные изъяты> руб. С Шмонина С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Хисматовой Р.Н. <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Гришина А.Г. <данные изъяты> руб., Соколовой Е.В. <данные изъяты> руб., Хисматовой Р.Н. <данные изъяты> руб., Шмонина С.А. 7758,13 руб.
Представитель истца Костылева А.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с работниками заключен коллективный договор, так как ответственность каждого работника разграничить невозможно, работа выполнялась совместно. С операторами также заключался коллективный договор, так как ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей также ведет к недостаче. После обнаружения недостачи были истребованы объяснительные.
Ответчик Шмонин С.А. иск не признал, пояснил, что причиной недостачи были не обеспечение работодателем нормальных условий труда: загруженность торговых залов, отсутствие камер слежения, загруженность складов. Обращался к руководству истца (С., Т.,С.) по поводу загруженности залов, складов. Ему пояснили, что нужно получать товар и реализовывать его. Его заявление не зарегистрировали. С результатами инвентаризации согласен, их не оспаривает.
Ответчик Хисматова Р.Н., ее представитель Фазлыахметова А.Р. иск не признали.
Фазлыахметова А.Р. пояснила, что должностная инструкция оператора не соответствует трудовому законодательству. <данные изъяты> Хисматова Р.Н. не может быть материально ответственным лицом, так как ее работа связана с документами, она не обслуживала товарно-материальные ценности. Она подписала коллективный договор, в котором не указано: с какой даты является материально- ответственным лицом, когда она расписалась. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не знакома. ДД.ММ.ГГГГ уволена.
Ответчики Гришин А.Г., Соколова Е.В., третьи лица Гильманова Г.Р., Стрельникова Т.С. на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Костылеву А.В., ответчика Шмонина С.А., ответчика Хисматову Р.Н., ее представителя Фазлыахметову А.Р., допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> Уфимское отделение неспециализированный продовольственный магазин № <адрес> ООО «Торговый дом «Башспирт». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.Г. уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Н. принята на работу на должность <данные изъяты> в Уфимское отделение неспециализированный продовольственный магазин № <адрес> ООО «Торговый дом «Башспирт». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Хисматова Р.Н. принята на работу на должность <данные изъяты> в Уфимское отделение неспециализированный продовольственный магазин № <адрес> ООО «Торговый дом «Башспирт». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ Хисматова Р.Н. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Шмонин С.А. принят на работу на должность <данные изъяты> в Уфимское отделение неспециализированный продовольственный магазин № <адрес> ООО «Торговый дом «Башспирт». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ Шмонин С.А. уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и коллективом работников магазина № по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали Шмонин С.А., Гришин А.Г., Гильманова Г.Р., Соколова Е.В., Л., Стрельникова Т.С., Хисматова Р.Н. Согласно п. 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Коллектив (бригада) принимает ответственность за не обеспечение материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива (бригады) ему вверяются все товарно- материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине № по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гильманова Г.Р. и Стрельникова Т.С. добровольно возместили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине № по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Кассиры Гильманова Г.Р. и Стрельникова Т.С. добровольно возместили материальный ущерб по <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствие со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что в должностные функции <данные изъяты> Хисматовой Р.Н., Соколовой Е.В. входит: обеспечение правильного и четкого учета товарооборота в организации, обеспечение правильного ведения документооборота, касающегося прихода, реализации и списания товара, формирование отчетов, касающихся движения товаров.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчики Хисматова Р.Н., Соколова Е.В. непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности или иное имущество.
<данные изъяты> Хисматова Р.Н. и Соколова Е.В. не являются материально- ответственными лицами несмотря на подписание ими коллективного договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом суду не представлено доказательств, что у <данные изъяты> Гришина А.Г., <данные изъяты> Соколовой Е.В. работодатель истребовал письменное объяснение по поводу недостач. Из представленных суду приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель установил виновных в недостачах товарно- материальных ценностей, это: Шмонин С.А., Хисматова Р.Н., Стрельникова Т.С., Гильманова Г.Р.
Вину <данные изъяты> Гришина А.Г., <данные изъяты> Соколовой Е.В. в недостачах на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не установил.
В удовлетворении иска к Хисматовой Р.Н., Соколовой Е.В., Гришину А.Г следует отказать за не обоснованностью.
Доводы истца о материальной ответственности Шмонина С.А. за ущерб, причиненный работодателю, являются обоснованными. Шмонин С.А. является материально- ответственным лицом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.
Согласно п. 16 коллективного договора о полной материальной ответственности размер ущерба определяется по формуле: сумма ущерба х заработная плата работника (только оклад) / общая сумма заработной платы всего коллектива.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с Шмонина С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В соответствие со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Шмонина С.А. материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом степени вины, материального положения работника, а также конкретных обстоятельств по делу, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Шмонина С.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В иске ООО «Торговый дом «Башспирт» к Гришину А.Г., Соколовой Е.В., Хисматовой Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Взыскать с Шмонина С.А. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части о взыскании материального ущерба с Шмонина С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева