Дело № 2-927/11 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 23 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валитова Т.Р. к ООО «ЖЭУ № 27» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Валитов Т.Р. обратился в суд с иском к МУП Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований Валитов Т.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва перекрытия в вентиле в <адрес>, произошло затопление жилого помещения <адрес>. Причиной аварии является несоблюдение ответчиком норм технической эксплуатации жилого дома. Несоблюдение управляющей компанией правил по технической эксплуатации жилого дома привело к заливу квартиры и причинении ущерба, связанного с восстановлением квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба жилого помещения, сумма материального ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию оценочных услуг составили 3500 руб. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2010 года дело по иску Валитова Т.Р. к МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.
Определением от 08 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа надлежащим ООО «ЖЭУ № 27».
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор ООО «ЖЭУ № 27» Васильева Л.Н. иск не признала, пояснила, что на момент затопления ООО «ЖЭУ № 27» являлось управляющей компанией <адрес>. Произошел разрыв вентиля в квартире, тогда как зона обслуживания и ответственности управляющей компании находится до первого вентиля. Протокол общего собрания жильцов <адрес> об избрании ООО «ЖЭУ № 27» управляющей компанией на момент затопления утерян.
Представитель третьего лица МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Козлов А.О. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО УЖХ по Орджоникидзевскому району Хоснуллина М.А. просила отказать в удовлетворении иска, так как за вентиль отвечает собственник квартиры.
Истец Валитов Т.Р., третье лицо Новиков А.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Алееву Л.З., представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 27» Васильеву Л.Н., представителя третьего лица МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Козлова А.О., представителя третьего лица ОАО УЖХ по Орджоникидзевскому району Хоснуллину М.А., допросив свидетеля М., огласив показания свидетеля З исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валитов Т.Р. является собственником <адрес>, основанием к регистрации права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. в результате разрыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>, произошло затопление <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах управляющей организацией <адрес> на момент затопления являлось ООО «ЖЭУ № 27», которое осуществляло функции управления, обслуживания, содержания дома.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО ЖЭУ № 27 З., владельцем Валитовым Т.Р. следует, что в результате обследования <адрес> установлено: в кухне промокла потолочная плитка, вода попала на люстру, на полу линолиум, под которым доски ДВП, вода также попала на тумбу на полу. В туалетной комнате вокруг стояка отошла потолочная плитка. В спальне вода протекла на люстру, промокла кровать-матрас, 2 одеяла, 2 подушки, ковер 2х3 м. Низ спального гарнитура промок. В следующей комнате вода попала на люстру, подмокли обои на потолке, промок палас на полу. В коридоре на потолке в одном месте отклеились обои. В спальной комнате вокруг люстры отклеились обои на потолке, вода попала на телефон с АОН. На кухне у телевизора промок пульт. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. вызвана аварийная бригада. Затопление произошло из <адрес>, в которой сорвало вентиль в туалетной комнате. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком М., владельцем квартиры Валитовым Т.Р., директором ООО «ЖЭУ № 27» Васильевой Л.Н. следует, что в <адрес> в жилой комнате 11,3 кв. м потолок оклеен бумажными обоями, на потолке имеются повреждения в виде подтеканий грязно-желтого цвета в центральной части по месту крепления светильника, следы ремонта в виде заплатки около 30 см в диаметре; пол дощатый по лагам настил ДВП, издает характерный скрип, палас 2х3 м - повреждения в виде изменения цвета; мебель- спальный гарнитур: повреждения в виде разбухания нижней части ножек. В жилой комнате 18,3 кв.м потолок отремонтирован, согласно акта ЖЭУ имелись повреждения обоев; стены обклеены обоями на флизелиновой основе, имеются повреждения в виде отслоений, отклеиваний; пол дощатый по лагам, настил ДВП, имеются повреждения в виде деформации, вспучивания; палас 2,5х5,5 м, повреждения в виде изменения цвета, образование отверстий. В коридоре площадью 8,1 кв.м на потолке имеются повреждения в виде отслоений, отклеиваний; на стенах повреждения обоев в виде отслоений, отклеиваний; пол дощатый по лагам, настил ДВП, сверху линолеум, вытяжка настила линолеума, деревянное основание издает характерный скрип; шкаф платяной, набухание ножек из ДСП. На кухне потолок облицован плитами ПВХ, повреждения в виде подтекания грязно-желтого цвета, отклеивания, стены- повреждения обоев в виде отслоений, отклеиваний; пол дощатый по лагам, настил ДВП, сверху линолеум, вытяжка настила линолеума, деревянное основание издает характерный скрип; кухонный гарнитур- повреждения ножек в виде разбухания ДСП, нижних шкафов- тумб односекционных 2 шт., 2-хсекционных 2 шт. В туалете повреждены плитки ПВХ на потолке в виде разрушения структуры.
Судом установлено, что затопление в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Данный вывод следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля мастера ООО «ЖЭУ № 27» З., который пояснил, что затопление произошло в результате того, что корпус вентиля, перекрывающего воду на квартиру по стоякам, развалился. Третье лицо Новиков А.А.- собственник <адрес> на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что прорвало вентиль холодной воды, ранее вентиль не прорывало, затоплений не было.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу Валитова Т.Р. составляет <данные изъяты> руб., из них, стоимость устранения дефектов отделки <данные изъяты> руб., ущерб по имуществу <данные изъяты> руб. Данный отчет является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик М. пояснил, что в ущерб имуществу входят ковровые покрытия, ремонт мебели. Общая стоимость ремонтных работ на 1 кв.м составил <данные изъяты> руб. Стоимость работ по восстановлению 1 единицы мебели стоит <данные изъяты> руб., у истца повреждены 11 единиц мебели, итого <данные изъяты> руб. На дату оценки средняя стоимость 1 кв.м ковров- <данные изъяты> руб., у истца повреждено <данные изъяты> кв.м ковров. Ковры восстановлению не подлежали.
Согласно ч. 2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствие с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом доводы ответчика о том, что зона обслуживания и ответственности управляющей компанией находится до первого вентиля, не основан на законе.
В результате ненадлежащего содержания общего имущества в <адрес>- запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес> - и его разрыва ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, истцу затоплением причинен ущерб.
Ответчик ООО «ЖЭУ №27» виновен в причинении ущерба истцу.
Согласно подпункта «ж» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик ООО «ЖЭУ № 27» должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. Иск Валитова Т.Р. к ООО «ЖЭУ № 27» о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Валитову Т.Р. действиями ответчика ООО «ЖЭУ № 27» причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в пользу Валитова Т.Р. суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Валитова Т.Р. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> руб.- расходы за оценку.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>
В связи с не представлением данных о расходах за услуги представителя, в удовлетворении данных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 27» в пользу Валитова Т.Р. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб.
В остальной части о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя Валитову Т.Р. отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № 27» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева