Дело № 2-1650/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 22 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клементьева О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Клементьев О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Клементьев О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра рег.знак <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2410 рег.знак <данные изъяты> под управлением Камалова Ф.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания виновника Камалова Ф.Т. выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Назырова Р.Р. от требования о взыскании утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Назыров Р.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что повреждение заднего правого диска автомобиля не включено в справку ГИБДД, согласно отчета П. стоимость ремонта диска составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит вычитанию из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец Клементьев О.Н., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Камалов Ф.Т. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Назырова Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул.23 мая <адрес> Камалов Ф.Т., управляя принадлежащим Камаловой А.Т. на праве собственности автомобилем ГАЗ 2410 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Клементьева О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Камалов Ф.Т. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Клементьева О.Н. судом не установлено.
Согласно заключения эксперта П. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Камалов Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ГАЗ 2410 рег.знак № на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив заключение эксперта П., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта П. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение эксперта П.надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом Союза потребителей РФ, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонтных работ заднего правого диска)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Клементьева О.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клементьева О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Клементьеву О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева