Дело № 2-1483/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова С.А. к ООО «Росгосстрах», Беляеву Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Семенов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., с Беляева Ю.Г. стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Семенов С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Аутлендер рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Хундай Терракан рег.знак <данные изъяты> под управлением Беляева Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания виновника Беляева Ю.Г. выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Беляев Ю.Г. исковые требования признал, пояснил, что не согласен с определением величины УТС, так как имеется износ автомобиля 35%. Ехал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на перекрестке обзор встречной полосы был ограничен. Поворачивал на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца.
Истец Семенов С.А., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Файзуллину И.Ф., ответчика Беляева Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Беляев Ю.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Терракан рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при совершении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Митцубиси Аутлендер рег.знак <данные изъяты> под управлением Семенова С.А., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Беляев Ю.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Семенова С.А. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Беляев Ю.Г. собственник автомобиля Хундай Терракан рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный согласно определения суда, и расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «Авто-Эксперт» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Беляева Ю.Г. утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Семенова С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>
В пользу Семенова С.А. с Беляева Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме <данные изъяты> руб., с Беляева Ю.Г. -<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Взыскать с Беляева Ю.Г. в пользу Семенова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Семенову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева