решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1491/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 31 марта 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасановой А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3807<данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Хасанова А.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус рег.знак № и автомобиля Хонда Мобило рег.знак №, под управлением Ушанского В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ушанский В.А. Гражданская ответственность Ушанского В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), объем страхового покрытия определен <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Ответчиком случай был признан страховым и произведена страховая выплата <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Никитина Ю.М. от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.М. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Хасанова А.М., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Ушанский В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Никитина Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-35 ч. на <адрес> Ушанский В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Мобило рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой,не обеспечил технически исправное состояние автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> под управлением Хасановой А.М., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ушанский В.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хасановой А.М. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта П. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Мобило рег.знак <данные изъяты>, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Ушанский В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив заключение эксперта П., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта П. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта П. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом Союза потребителей РФ, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Хасановой А.М. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Хасановой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева