Дело № 2-2127/2011 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 29 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Идрисова А.Р. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
Установил:
Идрисов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Идрисов А.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда МХ 5 № под управлением истца и автомобилем Камаз 53229 № под управлением Власова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Власов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, - материальный ущерб. Согласно отчета стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Инногарант», страховое возмещение не выплачено. На основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» просит также взыскать неустойку <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 7,75% ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель истца Хакимов А.Т. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в своем отчете занизил нормочасы, стоимость запасных частей, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» Хайретдинова Г.М. иск не признала, пояснила, что отчет, сделанный по заказу истца, им не был предоставлен, с суммой неустойки согласны, просит снизить расходы за услуги представителя.
Истец Идрисов А.Р., третье лицо Власов А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца Хакимова А.Т., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» Хайретдинову Г.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 30 мин. в <адрес>, Власов А.С. управляя автомобилем Камаз 53229 № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Мазда МХ 5 № под управлением Идрисова А.Р., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Власов А.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Идрисова А.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МХ 5 № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда МХ 5 № составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность Власова А.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля Камаз 53229 № - на территории Российской Федерации застрахована в момент совершения дорожно-транспортное происшествия в ООО «СК «Инногарант».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «СК «Инногарант» не выплатило истцу страховое возмещение.
Суд, оценив отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта автомобиля.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «СК «Инногарант» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ответчика в пользу Идрисова А.Р. подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, Идрисов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено по сегодняшний день.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Идрисова А.Г. с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «СК «Инногарант» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Идрисова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Идрисову А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева