Дело № 2-1888/11 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 05 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБДОУ детский сад №10 «Чебурашка» г. <данные изъяты> об оспаривании предписания, решения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,
Установил:
МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и предписания №ГИТ- 2/3108-57 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что МБДОУ детский сад №10 «Чебурашка» <адрес> выплачивал заработную плату Шаяховой Р.Ф. принятой на работу в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. По обращению Шаяховой Р.Ф., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № адм, государственным инспектором труда в <адрес> Ивановым С.Г. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. Выписано предписание об устранении нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Настоящее предписание обжаловано в порядке, установленного п.12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). От вышестоящего должностного лица получено решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ где указанно что указанный документ выдан в соответствии с действующим законодательством. С данным решением о том, что в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ размер оплаты не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда (4330 рублей) которая производится после удержания налогов не согласны, так как в статье 133 ТК РФ речь идет о начисляемой работнику сумме заработной платы, из которой в соответствии со ст.210 НК РФ определяется налоговая база по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ). Особенности исчисления НДФЛ, а так же порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой налог исчисляется и уплачивается по всем доходам налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При этом согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых выплачиваемых средств. Налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений размера оплаты труда для целей налогообложения. В связи с этим вышеуказанный ненормативный акт должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представители заявителя заведующая детским садом Муллакаева Р.Н. и Салимова Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц) заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Ганеев И.Л. доводы заявления считает не обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, в части оспаривания предписания просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в РБ.
Заинтересованное лицо Шаяхова Р.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителей заявителя Муллакаеву Р.Н., Салимову Г.А., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Ганеева И.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес>.
Из акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаяхова Р.Ф. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (приказ №). Трудовой договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ №. Принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., 15%-районный коэффициент, 5%-за вредность. Должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до работника доведена. Согласно штатному расписанию за период <данные изъяты> заместители у заведующей не предусмотрены. Документы о принятии Шаяховой Р.Ф. на работу на 0,5 ставки <данные изъяты> отсутствуют. Согласно тарификационного списка работников детского сада за 2009г. Шаяховой Р.Ф. начисление заработной платы за <данные изъяты> производился до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительной оплаты <данные изъяты> Шаяховой Р.Ф. за основную должность заработная плата выплачена ниже МРОТ с января по май ежемесячно на <данные изъяты> руб., с августа по ноябрь ежемесячно на <данные изъяты> руб., за декабрь на <данные изъяты> руб. Доначислена сумма отпускных за 2008-2009 г. в размере <данные изъяты> руб. Итого не выплачена в 2009 году сумма <данные изъяты> руб. В 2010 года с учетом МРОТ не доплачена сумма <данные изъяты> руб. Отпускные в 2010 году доначислены <данные изъяты> руб. Итого не выплачена в 2010 году сумма <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ доплата за вредные условия труда Шаяховой Р.Ф. не производится. Нарушена ст. 148 ТК РФ.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера отдела образования МР <адрес> Н.В., заведующую детским садом Муллакаеву Р.Н. обязали выплачивать заработную плату на руку работникам не ниже МРОТ 4330 руб., доплатить Шаяховой Р.Ф. <данные изъяты>., восстановить Шаяховой Р.Ф. доплату за вредность, выплатить денежную компенсацию за невыплату в срок части заработной платы.
Не согласившись с вынесенным предписанием, МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес> обжаловало предписание руководителю Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителем Государственной инспекцией труда в <адрес> Ц. предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главному бухгалтеру отдела образования МР <адрес> Н.., заведующей детским садом Муллакаевой Р.Н. признано правомерным.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ получено заведующей МБДОУ детский сад №10 «Чебурашка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.357 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление МБДОУ детский сад №10 «Чебурашка» <адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ № ГИТ - 2/3108-57 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в РБ заявителем не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 256 ГПК РФ истечение срока для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о восстановлении процессуального срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад №10 «Чебурашка» <адрес> о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствие со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда составляет 4330 руб. в месяц.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности по должности завхоз МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес>, установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15 %, за вредность надбавка 5 %. Договор является договором по основной работе.
Заработная плата Шаяховой Р.Ф., полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже 4330 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес> справке Шаяховой Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата за основную работу в должности завхоза в размере 4330 руб., данная сумма состоит из оклада, уральского коэффициента, сумма доведения до МРОТ и по октябрь 2009 года оплаты за вредные условия труда. При этом, из справки следует, что после удержания налога с доходов физических лиц, сумма к выдаче составляет менее минимального размера оплаты труда.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146 и 148 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в особых условиях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных условиях.
Следовательно, заработная плата за основную работу в должности завхоза Шаяховой Р.Ф. до начисления ей уральского коэффициента должна быть не менее минимального размера оплаты труда, поскольку начисление уральского коэффициента предусмотрено только для определенных категорий.
Заявители в заявлении и в судебном заседании не оспаривали предписание и решение в части восстановления Шаяховой Р.Ф. оплаты за вредные условия труда, доводы представителей заявителей по поводу не начисления Шаяховой Р.Ф. оплаты за вредные условия труда в связи с тем, что отсутствуют денежные средства для проведения аттестации не основаны на законе.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод, изложенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> Ц.. о признании правомерным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главному бухгалтеру Н.., заведующей детским садом Муллакаевой Р.Н. является законным.
Заявление МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> Ц.. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления МБДОУ детский сад № 10 «Чебурашка» <адрес> о признании недействительным решения врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева